Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 08АП-16053/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф04-1431/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

17 января 2018 г.

Дело N А75-10959/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16053/2017) общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1130280049085, ИНН 0274179529) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2017 по делу N А75-10959/2017 (судья Е.В. Инкина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1130280049085, ИНН 0274179529) к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1028601465232, ИНН 8609004214) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1130280049085, ИНН 0274179529) Шулындина Е.О. (доверенность N 10 от 09.02.2017 сроком действия один год), Мулланурова А.А. (доверенность N 92 от 25.12.2017 сроком действия до 09.02.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1130280049085, ИНН 0274179529) (далее - ООО "Алмаз" ОГРН 1130280049085, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1028601465232, ИНН 8609004214) (далее - ООО "Алмаз" ОГРН 1028601465232, ответчик) о признании недействительным отказа от договора N 2-07-05/15 от 26.03.2015 на выполнение комплекса работ по обслуживанию и ремонту электропогружных насосных установок, выраженного в уведомлении N 01-02-1647 от 20.06.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2017 по делу N А75-10959/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции неверно квалифицировал сложившиеся между сторонами по договору N 2-07-05/15 от 26.03.2015 отношения. Суд первой инстанции не применил норму пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вывод о систематическом неисполнении ООО "Алмаз" ОГРН 1130280049085 обязательств по договору не соответствует обстоятельствам дела. Вывод суда первой инстанции о добросовестности ООО "Алмаз" ОГРН 1028601465232 противоречит фактическим обстоятельствам. Отказ заказчика от договора заявлен не с целью защиты права на получение результата работ надлежащего качества, а с целью причинения вреда ООО "Алмаз" ОГРН 1130280049085, создания ему препятствий выполнять аналогичные работы в будущем. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От ООО "Алмаз" ОГРН 1028601465232 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления истцу 09.01.2018 по электронной почте. Позднее направление отзыва второй стороне спора мотивировано переименованием истца 28.12.2017.

ООО "Алмаз" ОГРН 1028601465232 в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Представитель подателя апелляционной жалобы в заседании суда апелляционной инстанции возражал против приобщения отзыва к материалам дела.

Поскольку отзыв на жалобу не направлен ответчиком истцу заблаговременно, а переименование последнего 28.12.2017 объективной причиной невозможности подготовки и направления отзыва по существу жалобы не является, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 262 АПК РФ отказал в приобщении его к материалам дела. Так как отзыв на жалобу представлен в электронном виде, он остается в материалах дела, но оценке не подлежит.

Представитель истца представил суду документы, подтверждающие смену наименования ООО "Алмаз" ОГРН 1130280049085.

Документы приобщены к материалам дела.

Учитывая изменение с 28.12.2017 наименования ООО "Алмаз" ОГРН 1130280049085 на общество с ограниченной ответственностью "КРАФТ ПАМП", далее - ООО "КРАФТ ПАМП", истцом по делу является ООО "КРАФТ ПАМП"

Представители общества поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Пояснили, что защищают свое право на возмещение убытков.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что по условиям заключенного сторонами договора N 2-07-05/15 от 26.03.2015 ООО "Алмаз" ОГРН 1130280049085 (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ по обслуживанию электропогружного насосного оборудования и сдать их результат ООО "Алмаз" ОГРН 1028601465232 (заказчику), заказчик должен принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.2).

Согласно пункту 8.1 договора он вступает в силу с 01.04.2015 и действует по 31.12.2017, а в части обязательств по расчетам до полного их исполнения.

Письмом от 20.06.2017 N 01-02/1647, направленном 20.06.2017, заказчик со ссылкой на пункт 12.1 договора, статью 717 ГК РФ, уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи систематическим ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статьи 450.1, пункта 2 статьи 782 ГК РФ, исходил из того, что обозначенный выше договор является договором возмездного оказания услуг, истцом ненадлежащим образом исполнялись условия договора, в связи с чем односторонний отказ заказчика от исполнения договора является правомерным.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Предметом договора возмездного оказания услуг признается совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление им определенной деятельности, при этом указанные действия или деятельность может, как иметь так и не иметь конечный материальный результат.

Предметом договора подряда является овеществленный, результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи-приемки выполненной работы.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора N 2-07-05/15 от 26.03.2015, оценив действия сторон при его исполнении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по своей правовой природе договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ, на не нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда, как ошибочно полагает податель апелляционной жалобы.

В данном случае интерес ответчика направлен к совершению истцом определенной полезной деятельности и действий, направленных на обслуживание электропогружного насосного оборудования в целях осуществления добычи нефти.

То, что, как указано в апелляционной жалобе, заказчик выставлял подрядчику претензии в связи с преждевременным выходом оборудования из строя, в уведомлении сослался на норму статьи 717 ГК РФ, не свидетельствуют о том, что договор между сторонами является договором подряда.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сдача-приемка по договору осуществлялась сторонами не по актам формы КС-2, что в силу обычая характерно для сдачи-приемки работ по договорам подряда.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, возместив исполнителю фактически понесенные им расходы.

В данном случае однозначная воля ООО "Алмаз" ОГРН 1028601465232 - заказчика по договору N 2-07-05/15 от 26.03.2015 на односторонний отказ от договора выражена в уведомлении N 01-02/1647 от 20.06.2017.

Направление уведомления N 01-02/1647 от 20.06.2017 соответствует действующему законодательству и характеру сложившихся между сторонами правоотношений по договору N 2-07-05/15 от 26.03.2015.

Получение письма податель апелляционной жалобы не отрицает.

Ссылка в письме N 01-02/1647 от 20.06.2017 на разные основания для расторжения договора, а именно: на пункт 12.1 договора, согласно которому договор может быть расторгнут в одностороннем порядке заказчиком в случае систематического неисполнения подрядчиком обязательств по договору, и статью 717 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ, на который ссылается податель апелляционной жалобы, установлено, что если сторона, имеющая право на отказ от договора, подтверждает его действие, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Между тем, обстоятельств и документов, наличие и содержание которых позволило бы применить приведенные выше нормы права, не имеется.

Таким образом, договор между сторонами считается прекращенным (расторгнутым) с 20.07.2017 (с даты указанной в уведомлении).

Основания для признания отказа ООО "Алмаз" ОГРН 1028601465232 от договора N 2-07-05/15 от 26.03.2015, выраженного в уведомлении N 01-02-1647 от 20.06.2017, недействительным отсутствуют, из чего правомерно исходил суд первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что подрядчиком систематически не исполнялись обязательства по договору (пункта 12.1 договора).

Так, из условий договора N 2-07-05/15 от 26.03.2015 следует, что стороны разграничивали такие понятия как "ненадлежащее выполнение работ" и "систематическое неисполнение обязательств", установили различные последствия ненадлежащего оказания услуг и систематического неисполнения обязательств по договору.

Пунктом 4.9 договора предусмотрен следующий исчерпывающий перечень последствий в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком работ: отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ; устранение выявленных недостатков; возврат излишне оплаченных денежных средств.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора при ненадлежащем оказании подрядчиком услуг не предусмотрен.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается даже однократное неисполнение подрядчиком обязательства по договору, в частности, отсутствуют доказательства того, что подрядчик не выполнял какие-то действия, предусмотренные договором, производственной программой к нему. Из материалов дела следует, что истец оказывал услуги по договору, ответчик их принимал. Тем более, ответчик не подтвердил систематическое неисполнение истцом обязательств по договору.

Учитывая изложенное выше, основания для расторжения договора между сторонами по пункту 12.1 договора отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что, несмотря на отказ заказчика от договора, прекращение договора, подрядчик не лишен права при представлении соответствующих доказательств обратиться в суд с иском к ООО "Алмаз" ОГРН 1028601465232 о возмещении убытков, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), что могло явиться основанием для удовлетворения исковых требований, ответчиком, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не допущено.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и озвученные суду апелляционной инстанции, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2017 по делу N А75-10959/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина