Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 02АП-9506/17

г. Киров

17 января 2018 г.

Дело N А31-4909/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2017 по делу N А31-4909/2017, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - заявитель, Общество, ООО "Гермес") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - ответчик, Управление Росреестра по Костромской области, административный орган) от 17.05.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Гермес" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Общество указывает на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того ООО "Гермес" ссылается на то, что использует спорный земельный участок по целевому назначению в соответствии с заключенным договором аренды от 31.03.2004.

Управление Росреестра по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, заявивших ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.04.2017 и 03.05.2017 в Управление Росреестра по Костромской области из Управления Росприроднадзора по Костромской области с сопроводительным письмом от 14.04.2017 N 04-09/1296 и из Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Костромской области с сопроводительным письмом от 28.04.2017 N 07-08/3370 поступило обращение Худякова В.А. по факту несанкционированного размещения промышленных отходов вблизи деревни Холм Костромского района, за границами земельного участка с кадастровым номером 44:07:012513:18, расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, Апраксинское с/п, предназначенного для свалки промышленных отходов.

28.04.2017 с целью проверки фактов изложенных в указанном обращении о насанкционированном размещении промышленных отходов, по согласованию с Прокуратурой Костромской области Управлением Росреестра по Костромской области вынесено распоряжение N 08-45-рс о проведении внеплановой документарной и выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ООО "Гермес" (т.2, л.д.4-5).

В ходе проверки установлены следующие нарушения, которые были отражены в акте проверки от 27.04.2017 (т.2, л.д.55-94).

Земельный участок с кадастровым номером 44:07:012513:18, расположенный по адресу: Костромская область, Костромской район, Апраксинское с/п, примерно в 2,5 км по направлению на северо-запад от ориентира д. Холм, площадью 108223,15 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под иными объектами специального назначения, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию Костромской муниципальный район Костромской области и используется ООО "Гермес", на основании Договора аренды земельного участка от 31.03.2004 N 77 и дополнительных соглашений от 17.03.2008, 01.03.2012, 20.11.2014 01.12.2016. Право зарегистрировано на объект с назначением "для свалки промышленных отходов". Срок действия договора с 31.03.2004 по 30.03.2029.

Согласно договору аренды земельного участка от 31.03.2004 N 77 Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Костромского района ООО "Гермес" был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 44:07:000000:51 общей площадью 213000,0 кв.м для свалки промышленных отходов. На основании Постановлений главы местного самоуправления от 29.09.2004 N 555 "Об изъятии части земель от ООО "Гермес" и передаче их в земли запаса" и от 09.11.2004 N 630 "О внесении изменений в Постановление главы местного самоуправления Костромского муниципального района от 29.09.2004 N 555" земельный участок с кадастровым номером 44:07:000000:51 общей площадью 213000,0 кв.м. преобразован в земельный участок с кадастровым номером 44:07:012513:18 общей площадью 108223,15 кв.м.

Также установлено, что земельный участок частично с восточной, с северной, западной и южной сторон граничит с землями запаса, распорядителем которых является Муниципальное образование Костромской муниципальный район Костромской области, что подтверждается письмом Комитета имущественных и земельных отношений администрации Костромского района от 26.04.2017 N 3073з. С восточной стороны земельный участок граничит с землями лесного фонда -кварталом 27 Пригородного участкового лесничества ОГКУ "Костромское лесничество", что подтверждается письмом ОГКУ "Костромское лесничество" от 25.04.2017 N 432.

Участок не имеет ограждений, при въезде на земельный участок установлен

пропускной шлагбаум и предупреждающий знак об ограничении доступа на территорию. С северной, западной и восточной сторон земельного участка произрастает древесно-кустарниковая растительность, имеется противопожарное оканавливание, по краям идет грунтовая дорога. С северо-западной стороны земельного участка противопожарное оканавливание частично нарушено и захламлено отходами. В ходе проверки постоянно осуществлялся въезд и выгрузка отходов мусоровозами.

Площадь земельного участка, занятая под свалку отходов и её обслуживание, в ходе проведенных измерений составила примерно 166696 кв.м., что больше площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах.

На момент проверки отходы размещались в северной части земельного участка, место складирования возвышается над общим рельефом местности, в наивысшей точке места складирования отходов высота навала мусора достигает высоты деревьев, произрастающих с северной, западной и восточной сторон. Частично с восточной, с северной, западной и южной сторон - за границей земельного участка с кадастровым номером 44:07:012513:18 земельный участок из земель запаса занят отходами, складированными ранее. Разделение (разграничение) навалов мусора вновь завозимых и складированных ранее отсутствует. С восточной стороны занята часть земельного участка примерной площадью 8297 кв.м., относящаяся к землям лесного фонда.

12.05.2017 по факту выявленного нарушения заместителем главного государственный инспектора Костромской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Костромской области в отношении ООО "Гермес" составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ (т. 2 л.д. 97-101).

17.05.2017 заместитель главного государственного инспектора Костромской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Костромской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества, вынес постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей (т. 2, л.д.153-165).

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Гермес" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка, необходимо доказать, что оно пользовалось земельным участком, данный земельный участок принадлежит третьему лицу, которое в установленном порядке не выражало свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных данным Кодексом, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

Из материалов дела следует, что Общество использует переданный ему земельный участок с кадастровым номером 44:07:012513:18 в соответствии с договором аренды с целевым назначением и разрешенным использованием для складирования бытовых и промышленных отходов. Однако, в ходе его использования, Общество вышло за границы определенного договором земельного участка и использует смежные земельные участки для складирования бытовых и промышленных отходов в отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные земельные участки. Данный факт был установлен в ходе административного расследования и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки, проводимым в ходе проверки измерением и фототаблицей.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и материалы, апелляционный суд считает, что факт наличия указанного выше нарушения подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Аргументы Общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с тем, что фактически нарушение было выявлено 07.07.2016 в ходе проверки проводимой прокуратурой, подлежат отклонению.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено после стадии возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренной главой 28 КоАП РФ и после проведения административным органом самостоятельной проверки в отношении ООО "Гермес".

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых, в числе прочего отнесены поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений сообщения и материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Любые сведения и основанные на них выводы административного органа о наличии события того или иного административного правонарушения на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не имеют заранее установленной силы и носят вероятностный характер. Такие выводы сами по себе не влекут юридических последствий для лица, в отношении которого решается вопрос о возбуждении административного дела (в том числе в качестве преюдиции при рассмотрении иных дел). По смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не ставится и не решается; соответствующие выводы по этому поводу в силу положений статей 1.5, 26.1 КоАП РФ могут быть сделаны лишь после возбуждения дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае сведения из прокуратуры содержали лишь данные, указывающие на наличие в деянии Общества признаков административного правонарушения. Доказательства совершения Обществом административного правонарушение были получены Управлением Росреестра по Костромской области в ходе проведенного административного расследования и обоснованно приняты во внимание при вынесении оспариваемого постановления. Следует отметить, что поводом к началу проведения проверки Управлением Росреестра по Костромской области послужило не представление прокурора и проведенная им проверка от 07.07.2016, а обращение гражданина Худякова В.А., которое было направлено Управлению Росреестра по Костромской области вместе с сопроводительными письмами из Управления Росприроднадзора по Костромской области от 14.04.2017 и из Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" от 28.04.2017 (т.1, л.д. 54-58).

Следовательно, датой выявления события и состава административного правонарушения, вмененного Обществу, следует считать дату составления акта проверки от 12.05.2017 и протокола об административном правонарушении от 12.05.2017. Таким образом, с учетом того, что оспариваемое постановление вынесено 17.05.2017 в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, нарушения требований ст. 4.5 КоАП РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что доводы приведенные в апелляционной жалобы нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были подробно исследованы судом первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации вопрос об уплате ответчиком государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2017 по делу N А31-4909/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Т.А. Щелокаева