Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 07АП-336/17

г. Томск

17 января 2018 г.

Дело N А45-8602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ООО "СибРесурс" Коломникова А.А. (рег. N 07АП-336/2017 (19)) с приложенными к ней документами, поданную на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2017 года (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-8602/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СибРесурс" (ИНН: 5529007366, ОГРН: 1115509001024, адрес: 630054, г. Новосибирск, ул. Плахотного, д.27/1, оф. 306А)

(о возращении заявления учредителя должника)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2016 должник - ООО "СибРесурс", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Назарько В.С., отстраненный от исполнения обязанностей определением суда от 03.10.2017 г. Конкурсным управляющим утверждена Глазкова Ирина Сергеевна.

27.10.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление представителя учредителя ООО "СибРесурс" о признании требований ООО "Аверда -Трис" и ООО "НерудПром", уступленных Жилинскому А.Н., прекращенными.

Определением суда от 02.11.2017 заявление оставлено без движения, заявителю предложено представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, доказательства, подтверждающие направление заявления лицам, участвующим в деле, доверенность, содержащую полномочия на ведение дел о банкротстве.

В связи с частичным исполнением определения об оставлении без движения, а именно, не представлением заявителем доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, а также с учетом того, что заявитель не имеет права на подачу такого заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его возврата и определением от 17.11.2017 г. возвратил заявление участнику должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель должника обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, обязать суд первой инстанции принять заявление.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием у представителя учредителя прав на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, а заявление представителя учредителя должника - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Соблюдение надлежащей формы искового заявления является одним из важных условий осуществления права на предъявление иска. Исковое заявление подается обязательно в письменном виде и должно содержать определенные реквизиты, указанные в законе.

Наряду с тем, что в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, его содержание по смыслу статьи 125 АПК РФ должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

Давать правовую оценку обстоятельствам, указанным заявителем в его требовании/заявлении, при разрешении вопроса о принятия указанного заявления суд не может, поскольку данное право ему предоставляется законом лишь при рассмотрении дела по существу в судебном заседании при участии сторон.

Заявление представителя учредителя должника позволяет установить дело, в рамках которого оно подано, а также характер требования заявителя, направленное на установление возможного необоснованного наличия статуса конкурсного кредитора у правопреемника.

Отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, может повлиять на оценку обоснованности заявленного требования при его рассмотрении по существу в судебном заседании, но не может служить основанием для возвращения заявления, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции фактически вошел в правовую оценку приведенного заявителем обстоятельства, выйдя тем самым за пределы полномочий, предоставленных суду законом на данной стадии процесса.

Кроме того, в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует такое основание оставления искового заявления без движения как неполное представление документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве у участника должника отсутствует право на обращение в суд с подобным заявлением, поскольку из указанной нормы следует, что участник должника вправе обратиться в суд только с жалобой на действия арбитражного управляющего, либо в случае несогласия с решением собрания кредиторов, обратиться с заявлением о признании недействительным такого решения, не учел следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие представителя учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве определяет представителя учредителей (участников) должника одним из лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В пункте 41 Постановления Пленума N 35 указано, что в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Представитель учредителей после принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве, так же как и конкурсные кредиторы и иные лица.

Из материалов дела видно, что Коломников А.А. является единственным участником должника, его представителем является Драп М.А., обратившийся с заявлением о признании требований кредиторов прекращенными, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований препятствовать реализации его права на судебную защиту, в том числе и последовательное отстаивание своей правовой позиции против необоснованного, по его мнению, приобретения статуса конкурсного кредитора Жилинским А.Н.

Таким образом, возвращение заявления не только лишает единственного участника должника права на судебную защиту, но и препятствует наиболее объективному рассмотрению обособленного спора при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав.

Приведенные в заявлении представителя учредителя обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись и по существу не исследовались.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание, что заявление представителя учредителя должника не проверено на предмет его обоснованности и наличия оснований для признания требований кредиторов прекращенными, судом первой инстанции по существу не рассмотрено, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, части 3 статьи 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "17" ноября 2017 г. по делу N А45-8602/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.Д.Логачев