Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 13АП-92/18

г. Санкт-Петербург

16 января 2018 г.

Дело N А56-47492/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Айлант"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 по делу N А56-47492/2017(судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "Форсайт Северо-Запад"

к ООО "Айлант"

о взыскании задолженности

установил:

13.09.2017 ООО "Айлант" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 по делу N А56-47492/2017.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 апелляционная жалоба была оставлена без движения в срок по 07.11.2017 как поданная с нарушением требований части 3, пунктов 2-3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности подателем жалобы не уплачена государственная пошлина в надлежащем размере. В установленный определением суда срок податель жалобы не устранил обстоятельства, повлекшие оставление жалобы без движения. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 апелляционная жалоба была возвращена подателю. Определение о возвращении апелляционной жалобы не обжаловано.

ООО "Айлант" повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 по делу N А56-47492/2017. К жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства податель указывает на то, что по причине большого расстояния между апелляционным судом и организацией, судебные акты приходят поздно, что препятствует подателю жалобы своевременно устранить нарушения. Также податель жалобы ссылается на информацию о размере государственной пошлины, размещенную на сайте суда. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются уважительными причинами.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Апелляционный суд не находит оснований для признания уважительной причины пропуска срока, указанной подателем жалобы.

Определение от 06.10.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения размещено в системе электронного правосудия 07.10.2017 в 15:09.

Вопреки доводам ходатайства о позднем получении определения апелляционного суда, материалами дела подтверждается, что податель жалобы 17.10.2017 получил определение от 06.10.2017.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает несостоятельным ссылку подателя жалобы на информацию сайта суда, поскольку в определении от 06.10.2017 подателю разъяснена необходимость уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявлялось.

Апелляционный суд отмечает, что податель жалобы не сообщил о наличии препятствий для подачи документов в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Также, следует отметить, что дополнительная оплата государственной пошлины имела место после возвращения первоначальной апелляционной жалобы.

Соответственно, следует признать, что податель жалобы располагал достаточным временем для устранения обстоятельств, указанных в определении от 06.10.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Податель жалобы не заявил об иных обстоятельствах, воспрепятствовавших исполнению определения от 06.10.2017.

Таким образом, пропуск срока подачи апелляционной жалобы имел место без уважительных причин, что препятствует удовлетворению ходатайства о восстановлении срока.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Вернуть ООО "Айлант" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

3. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-92/2018) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 11 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Г. Глазков