Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 10АП-16405/17

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А41-57264/17

Судья Марченкова Н.В.,

проверив апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2017 по делу N А41-57264/17, принятое судьей Ковалем А.В. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" о взыскании с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество СК "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2017 по делу N А41-57264/17.

В нарушение положений части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - Кодекс), предъявляющей требования к форме и содержанию апелляционной жалобе, в упомянутой апелляционной жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение положений частей 3 и 4 статьи 260 Кодекса к данной апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", копии апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Кодекса в случае нарушения требований, предъявляемых к форме и содержанию апелляционной жалобы, арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 263 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 апелляционная жалоба публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" оставлена без движения до 16.11.2017.

В связи с тем, что у апелляционного суда отсутствовали сведения о получении заявителем определения от 16.10.2017, определением от 24.11.2017 апелляционный суд продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 25.12.2017.

На момент истечения срока, установленного определением от 24.11.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

Определение от 24.11.2017 направлялось заявителю по юридическому адресу, указанному в документах, имеющихся в материалах дела: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24.11.2017 вручено заявителю 01.12.2017.

Более того, определения от 16.10.2017 и 24.11.2017 своевременно опубликованы в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05 указано, что заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

В связи с тем, что заявителю предоставлен разумный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, данные обстоятельства не устранены, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ подлежит возвращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2017 по делу N А41-57264/17 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Н.В. Марченкова