Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 19АП-7942/17

г. Воронеж

15 января 2018 г.

Дело N А14-12575/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Астаховой Ольги Юрьевны (ОГРНИП 304365230700332, ИНН 365200022832) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2017 по делу N А14-12575/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пригородова Л.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие N3" (ОГРН 1093652000200, ИНН 3652010906) к индивидуальному предпринимателю Астаховой Ольге Юрьевне (ОГРНИП 304365230700332, ИНН 365200022832) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт нежилого помещения в многоквартирном жилом доме в сумме 20 620 руб. 82 коп., пени в размере 5 846 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие N 3" (далее - ООО "МУЖЭП N 3", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Астаховой Ольге Юрьевне (далее - ИП Астаховой О.Ю., ответчик) о взыскании 20 620 руб. 82 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, 5 846 руб. 28 коп. пени за период с 13.05.2014 по 31.03.2017.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2017, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "МУЖЭП N 3" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.03.2009 в качестве способа управления многоквартирного дома N 1 по ул. Тулебердиева г. Лиски выбрано ООО "МУЖЭП N3", принято решение заключить договор управления между собственниками и управляющей компанией.

Ставка платы на содержание и ремонт дома в спорный период не была установлена общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 1 по ул. Тулебердиева г. Лиски, поэтому истец, при установлении платы за содержание общего имущества, исходил из тарифов, установленных органами местного самоуправления, пропорционально доле собственника.

Размер тарифов установлен Постановлениями Администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области: N 243 от 27.05.2013, N 224 от 04.06.2014, N 414 от 01.06.2015.

Между истцом и собственниками спорного дома заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2016, предметом которого явилось установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Лиски, ул. Тулебердиева, дом N 1.

В период с 01.05.2014 по 31.05.2017 истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Тулебердиева г. Лиски. Иные сведения в материалах дела отсутствуют.

ИП Астахова О.Ю. с 12.05.2004 является собственником нежилого пристроенного помещения, встроенного в жилой многоквартирный дом по адресу: г. Лиски, ул. Тулебердиева, дом N 1, общей площадью 42,9 м2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2004, Постановлением Администрации г. Лиски и Лискинского района Воронежской области N725 от 28.05.1998 "О разрешении Астаховой О.Ю. проектирования и строительства пристройки стоматологического кабинета к жилому дому N1 по ул. Тулебердиева".

Обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ИП Астаховой О.Ю. за период с 0.05.2014 по 31.05.2017 составила 20 620 руб. 82 коп.

При этом стоимость оказанных услуг определена истцом, исходя из площади помещения - 42,9 кв.м., размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и тарифов, установленных органами местного самоуправления и договором управления многоквартирным домом от 01.01.2016, проект которого утвержден протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.03.2009.

Согласно пункту 4.5. указанного договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, устанавливается органом местного самоуправления согласно действующего законодательства, в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество в многоквартирном дом, пропорционально принадлежащему собственнику жилому/нежилому помещению. На момент заключения договора размер платы за 1 кв.м. составляет 18 руб. 14 коп.

Исходя из того, ответчик является собственником вышеуказанного нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, администрацией ООО "МУЖЭП-3" неоднократно направлялись предложения о заключении договоров по техническому обслуживанию нежилого помещения, но эти предложения остались без удовлетворения.

02.05.2017 истцом в адрес ИП Астаховой О.Ю. направлена претензия о погашении задолженности с очередным предложением заключить договор на техническое обслуживание, также такое же предложение ответчику было сделано 04.07.2017.

Ссылаясь на неисполнение ИП Астаховой О.Ю. обязанности по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома в полном объеме, наличие в связи с этим на стороне ИП Астаховой О.Ю. задолженности, ООО "МУЖЭП N 3" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома ООО "МУЖЭП N 3" начислена пеня.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения по своей правовой природе являются договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Выбор собственниками многоквартирного дома N 1 по ул. Тулебердиева г. Лиски в качестве управляющей организации ООО "МУЖЭП N 3" установлен материалами дела.

В силу п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, с момента выбора собственниками ООО "МУЖЭП N 3" в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Лиски, ул. Тулебердиева, д. 1.

В соответствии со ст. ст. 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.

В ст. 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Ст. 154 ЖК РФ установлено, что в структуру платы за жилое помещение включается плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

Иными словами, собственники нежилых встроенных (пристроенных) помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям договора на управление многоквартирным домом. Отсутствие отдельно заключенного договора между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ содержится правовая позиция, согласно которой собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Учитывая, что в спорный период ИП Астахова О.Ю. являлась собственником нежилого пристроенного помещения в доме N 1 по ул. Тулебердиева г. Лиски, суд приходит к выводу об обязанности ответчика нести бремя расходов на содержание общего имущества собственников в указанном многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из технического паспорта, в состав дома расположенного по адресу: г. Лиски, ул. Тулебердиева, д. 1, входит, в том числе спорное нежилое помещение.

В материалы дела также сторонами представлены доказательства, подтверждающие общность сетей в спорный период, нежилого помещения и жилого дома, расположенного по адресу: г. Лиски, ул. Тулебердиева, д. 1.

Вне зависимости от того, являются ли принадлежащие ответчику помещения встроено-пристроенными и пользуются ли он отдельно взятым общим имуществом многоквартирного дома, ответчик в соответствии с вышеуказанными нормами права обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Отсутствие заключенного с истцом в виде единого документа договора также не может служить основанием для освобождения его от несения расходов по содержанию общего имущества, в силу фактического оказания услуг истцом. Кроме того, истцом представлены сметы расходов по обслуживанию имущества МКД.

Ответчиком не доказано, что помещение технически не связано с общим имуществом, не представлены доказательства поставки коммунальных ресурсов без использования общедомовых коммуникаций, в связи с чем, принадлежащее ответчику нежилое помещение полностью изолировано от МКД.

Таким образом, наличие одного почтового адреса, расположение жилого дома и пристроенного к нему нежилого помещения наличие общих инженерных коммуникаций, свидетельствует о том, что нежилое помещение является конструктивной частью МКД;

Ссылка ответчика на принадлежащее пристроенное нежилое помещение расположено на самостоятельном земельном участке общей площадью 58 кв.м., находящемся в пользовании на условиях аренды сроком на 49 лет, судом отклоняется.

Доказательств того, что земельный участок имел и имеет самостоятельные инженерные сети, в материалы дела не представлено.

Факт регистрации земельного участка под зданием, не позволяет сделать вывод о том, что нежилое здание не связано с многоквартирным домом. Содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10). Более того, участок под пристройкой специально под строительство этого объекта не выделялся и был зарегистрирован позднее.

В силу закона ИП Астахова О.Ю. обязана нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у нее расходов на содержание собственных помещений, находящихся в индивидуальной собственности. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В связи с изложенным, суд считает установленным материалами дела факт осуществления истцом, как управляющей организацией, в заявленный период деятельности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Лиски, ул. Тулебердиева, д. 1,

Ответчик - доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества собственников в многоквартирном доме в соответствии со ст.ст. 407, 408 ГК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ИП Астаховой О.Ю. задолженность за заявленный период составила 20 620 руб. 82 коп., в связи с чем, требования истца по иску суд считает правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в связи с несвоевременным внесением платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, лицо, пользующееся, потребляющее коммунальные услуги, несвоевременно и (или) не полностью внесшее плату за коммунальные услуги, обязано уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчеты пени произведены верно, у суда сомнений не вызывают.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного срока исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику по первоначальному иску неустойку в виде пени в размере 5 846 руб. 28 коп.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2017 по делу N А14-12575/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Астаховой Ольги Юрьевны (ОГРНИП 304365230700332, ИНН 365200022832) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина