Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 09АП-34133/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2018 г. N 09АП-34133/18

г.Москва

11 августа 2018 г.

N А40-28976/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Д.В.Каменецкого, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Внуковской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 по делу N А40-28976/18

по заявлению ООО "ММ Хаят"

к Внуковской таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

От заявителя:	не явился, извещен;
От ответчика:	Блинов И.С. по дов. от 15.06.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ММ ХАЯТ" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Внуковской таможне (далее также - ответчик, таможенный орган) о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости от 20.11.2017 по ДТ N 10001020/030817/0004553.

Решением от 15.05.2018 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил: признал незаконным решение Внуковской таможни от 20.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10001020/030817/0004553, а также обязал Внуковскую таможню устранить в месячный срок с даты вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ММ ХАЯТ" в установленном законом порядке.

Таможенный орган не согласился с указанным решением суда, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом ссылается на законность и обоснованность решения о корректировке таможенной стоимости, указывая на непредставление Обществом в таможенный орган надлежащих документов в подтверждение стоимости декларируемого товара.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ММ ХАЯТ" ввезены товары, задекларированные на таможенном посту Аэропорт Внуково (грузовой) Внуковской таможни.

При этом усматривается, что ООО "ММ ХАЯТ" подписаны внешнеторговые контракты с турецкими компаниями, являющимися участниками внешнеторговой деятельности, участвующими в "Упрощенном таможенном коридоре" (УТК).

При таможенном декларировании на таможенном посту Аэропорт Внуково (грузовой) товаров, происходящих и ввозимых в Российскую Федерацию из Турецкой Республики в рамках УТК, Обществом в соответствии со ст.4 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" заявлялась таможенная стоимость по стоимости сделки с ввозимым товаром.

При подаче ДТ N 10001020/030817/0004553 ООО "ММ ХАЯТ" представлены документы, указанные в ст.183 ТК ТС, а также экспортные декларации страны вывоза, прайс-листы производителей, заверенные Торгово-промышленной палатой Турецкой Республики, предварительная информация таможенной службы Турецкой Республики о транспортных средствах, о номенклатуре и фактической стоимости доставляемых товаров.

После подачи декларации таможенным постом Аэропорт Внуково (грузовой) в соответствии со статьей 69 ТК ТС принято решения о проведении дополнительной проверки, запрошены дополнительные документы и сведения. По результатам проведения таможенного контроля и дополнительной проверки таможенным органом вынесено решение от 20.11.2017 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10001020/030817/0004553.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого решения таможенного органа.

Согласно ст.69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным. Процедура контроля таможенной стоимости регулируется Решением комиссии таможенного союза.

В соответствии с п.3 ст.69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Закрепленные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа исключают произвольный подход к порядку определения и заявления таможенной стоимости товаров.

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения. В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 указанного Постановления, даже выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

В силу п.5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. За основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары.

При этом в настоящем случае, как обоснованно отметил суд первой инстанции, при таможенном оформлении ввезенного товара заявителем представлены все документы, указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).

Согласно оспариваемому решению таможенного органа, а также доводам, приведенным в апелляционной жалобе, коммерческие документы содержат признаки фальсификации, поскольку - прайс-лист б/н заверен ТПП Турция (ALASEHIR), однако продавец находится в SAMANDAG/HATAY//TURKEY - имеет место наличие разных видов печати и подписи продавца на различных коммерческих документах (на копии контракта N 01/17 TR-005 от 01.06.2017, на прайс-листе от 01.07.2017 по 31.07.2017, спецификации N 2 от 25.07.2017); - подпись в оригинальной спецификации N 2 от 25.07.2017 покупателя Губаревой О.А. факсимильная.

Вместе с тем на дату принятия оспариваемого решения каких-либо исследований по вопросу достоверности таможенным органом не проводились, почерковедческая экспертиза не назначалась, вывод о применении факсимиле документально не подтвержден.

При этом, как правильно отметил суд, заключение таможенного эксперта N 12411030/0010618 составлено 26.04.2018 в связи с чем очевидно не могло быть положено в основу оспариваемого решения от 20.11.2017.

Кроме того, на основании Распоряжения Правительства РФ от 22.10.2008 N 1539-р обмен информацией в рамках протокола между ФТС России и ТД Турецкой Республики осуществляется путем электронного информационного обмена и относится к информации о сделках, совершенных участниками внешнеторговой деятельности, участвующими в правоотношениях, регулируемых указанным распоряжением Правительства РФ. Согласно ст.1 указанного Протокола стороны будут обмениваться достоверной предварительной информацией о перемещении товаров и транспортных средств, для которых будет применяться процедура содействие торговле, именуемая "Упрощенный таможенный коридор". Обмен информацией будет осуществляться по поставкам, совершаемым участниками внешнеэкономической деятельности, участвующими в УТК, на основе согласованных Технических условий, соответствующих законодательствам государств Сторон.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными доводы Общества о том, что информация об экспортной декларации имеется в распоряжении таможенного органа, в связи с чем какие-либо отметки должностных лиц таможенной службы иностранного государства не требуются для подтверждения правомерности декларирования таможенной стоимости товаров.

Следует также отметить, что контракт, заключенный между поставщиком и покупателем, содержит раздел, полностью посвященный процедуре, регулирующей оплату за поставленный товар, и отвечает требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения порядка и сроков оплаты за товар по договору поставки.

Оригинал контракта предоставлен в таможенный орган при документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости по предшествующей поставке, то есть данный документ имелся в распоряжении таможенного органа, в связи с чем выводы ответчика об отсутствии в спецификации N 2 от 25.07.2017 и инвойсе N 046169 от 25.07.2017 сроков оплаты за поставленный товар не могут быть положены в основу вывода о законности оспариваемого решения.

Правомерно приняты во внимание судом первой инстанции и доводы заявителя о том, что исходя из положений ч.ч.2, 3 ст.65 ТК ТС, документы, относящиеся к иным таможенным партиям, не могут быть положены в основу определения таможенной стоимости товаров.

Согласно условиям поставки СРТ внешнеторговый контракт ООО "ММ ХАЯТ" предусматривает обязанность продавца оплатить доставку груза.

По условиям СРТ продавец передает товар основному перевозчику для доставки в указанный в основанном коммерческом договоре пункт назначения, заключив предварительно договор на перевозку. Расходы продавца по оплате доставки включают транспортировку товара к месту погрузки и непосредственно погрузку на борт транспортного средства. Все риски переходят от продавца к покупателю в момент перевалки груза на судно.

Таким образом, в стоимость товара, задекларированного ООО "ММ ХАЯТ" на таможенном посту Аэропорт Внуково (грузовой), включены все возможные расходы.

Что касается ссылки ответчика на отсутствие в коммерческих документах и в графе 31 ДТ сведений о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, то названные сведения имеют значение лишь для классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД в порядке, предусмотренном ст.52 ТК ТС, но не для определения правомерности заявления таможенной стоимости товаров, на что обоснованно указано судом.

Следует также отметить, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об идентичных условиях ввоза товара, задекларированного заявителем, и товара, на основании таможенной стоимости которого была произведена оспариваемая корректировка. Сведения о ценах на ввозимые товары того же класса и вида, торговых марках, условиях ввоза в решении о корректировке таможенной стоимости отсутствуют.

Все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о законности и обоснованности вывода суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 по делу N А40-28976/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий Т.Б.Краснова