Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 17АП-18078/17

г. Пермь

16 января 2018 г.

Дело N А50-30825/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - Трефилова А.А., представитель по доверенности от 23.11.2017;

от ответчика - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Частная охранная организация "Премьер",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 октября 2017 года по делу N А50-30825/2016,

принятое судьей Вихниной М.А.,

по иску государственного казенного учреждения Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края" (ОГРН 1025900523153, ИНН 5902292738)

к ООО Частная охранная организация "Премьер" (ОГРН 1125904017898, ИНН 5904278376)

о взыскании штрафа за нарушение условий государственных контрактов на предоставление охранных услуг,

установил:

государственное казенное учреждение Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края" (далее - истец, ГКУ ПК "Имущественное казначейство Пермского края") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании штрафов: в размере 5355 рублей 00 копеек за нарушение условий государственного контракта N 0-22/2016 от 15.08.2016, 5487 рублей 52 копейки за нарушение условий государственного контракта N 0356200008216000041-0134122-01 от 31.08.2016, 5780 рублей 16 копеек и 5780 рублей 16 копеек за нарушения условий государственного контракта N 03562000082160000270134122-02 от 09.06.2016, 7625 рублей 92 копейки за нарушение условий государственного контракта N 0356200008216000026-0134122-02 от 09.06.2016, общая сумма штрафов составляет 30 028 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

По мнению апеллянта, суд неправомерно отклонил возражения ответчика, и дал им критическую оценку, на основании лишь того, что документы представлены в судебное заседание, а не ранее. Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о том, что количество лиц задействованных в охранном предприятии, не включены в штат предприятия и соответственно не могут называться "Охранником", как противоречащие условиям государственных контрактов. Ответчик указывает, что ответчик предоставил на всех сотрудников охраны в материалы дела копии трудовых договоров. Помимо этого, ответчиком были представлены в материалы дела копии удостоверений частных охранников и личных карточек. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно истолковал Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1). Указывает, что в соответствии со ст. 11.1 указанного закона правовой статус частного охранника приобретает лицо (гражданин), прошедший соответствующие обучение и сдавший экзамен, что подтверждается удостоверением частного охранника, которые соответственно были представлены в материалы дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции 11.01.2018 представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены следующие государственные контракты:

- государственный контракт N 0356200008216000041-0134122-01 от 31.08.2016 (т.1, л.д. 60-74), согласно которому объектом охраны является имущество, находящееся в государственной собственности Пермского края, расположенное по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, Восточный обход, 49,

- государственный контракт N 0-22/2016 от 16.08.2016 на оказание охранных услуг объекта, в том числе нежилого двухэтажного здания, общей площадью 1453,8 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Уинский район, с. Уинское, ул. Коммунистическая, 85 (т.1, л.д. 54-59).

- государственный контракт N 0356200008216000027-0134122-02 от 09.06.2016, согласно которому объектом охраны является имущество - 3-этажное здание дворца культуры, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 14 (т. 1 л.д. 84).

- государственный контракт N 0356200008216000026-0134122-02 от 09.06.2016 (т.1, л.д. 76) на оказание охранных услуг краевого имущества - 2 этажное здание центра национальной культуры, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Максима Горького, д. 39.

Согласно уставу ГКУ ПК "Имущественное казначейство Пермского края" к функциям указанного органа отнесено обеспечение сохранности невостребованного государственного краевого имущества, а также переданного на хранение (обеспечение сохранности) имущества казны (т. 1 л.д. 103).

Ответчик имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности (т. 2 л.д. 25).

По утверждению истца в ходе исполнения обязательств по вышеназванным договорам было выявлено ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, в связи с чем ответчику предъявлена уплата штрафов.

Несогласие ответчика с правомерностью выставленных штрафов явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям государственного контракта N 03562000082160000410134122-01 от 31.08.2016 (т.1, л.д. 60-74) ответчику передано под охрану имущество, находящееся в государственной собственности Пермского края, расположенное по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, Восточный обход, 49.

30.11.2016 истцом была проведена проверка исполнения услуг охраны, по итогам которой был составлен Власовой О.В. акт проверки. Согласно указанному акту (т.1, л.д. 22) в ходе проверки выявлены следующие нарушения, а именно отсутствие частного охранника на посту с действующим удостоверением и личной карточки, отсутствие документации (должностной инструкции и графика дежурств охранника на объекте) - т. 1 л.д. 22. Из указанного акта следует, что в ходе проверки была передана телефонограмма Матвеевой Елене Михайловне по телефонам 899229788369, 2778558, что подтверждается распечаткой телефонных вызовов (т.3, л.д. 6465). Проверка осуществлялась в период с 14.34 до 15.08 ч., за данный период охранник не явился, звонков от охранника не поступало.

На основании выставленного акта, ответчику выставлена претензия от 02.12.2016 N СЭД-31.1-04-224 с указанием суммы штрафа в размере 5487 руб. 52 коп. со ссылкой на п. 5.2 контракта (т.1 л.д. 61, 20). Претензия получена ответчиком (т. 1 л.д. 23).

Ответчик в отзыве на исковое заявление (т.2, л.д. 4-9), в дополнениях к отзыву (т.3, л.д. 86-90), а также в дополнительных пояснениях (т.3, л.д. 117120) ссылается на то, что ранее на претензию был дан ответ (письмо от 15.12.2016 N 21 - т.1, л.д. 28-29), согласно которому сообщено истцу, что 30.11.2016 на посту находился сотрудник охраны, в момент проверки сотрудник охраны совершал обход в соответствии с условиями контракта, вся необходимая документация находится на посту охраны. В подтверждение возражений ответчиком предоставлены следующие доказательства: рапорт начальника охраны Мальцева Д.А. от 29.11.2016, журнал приема-сдачи дежурства на объекте, согласно которому смену 30.11.2016 охрану принял Аликин Д.В., передана Еловикову А.В. (т. 2 л.д. 49), результаты служебной проверки по приказу от 09.12.2016 (т. 2 л.д. -54-56, 65-83), удостоверение частного охранника Аликина Д.В. (т. 2 л.д. 90), заявление о приеме на работу, приказ о приеме, трудовой договор (т. 4 л.д. 106-112), приказы о закреплении охранника на объекте (т. 4 л.д. 152).

В частности из представленных ответчиком документов следует, что оперативный дежурный Агафонова С.М. в рапорте пишет о том, что Аликин Д.В. с 14.30 по 15.00 был на обходе, в 15.00 отзвонился, сказал без происшествий (рапорт от 01.12.2016 -т. 4 л.д. 75). Охранник Аликин в рапорте указал на то, что в период проверки он был на обходе (т. 1 л.д. 56).

При этом согласно журналу обхода - обходы осуществлялись в 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 2, 4, 6, 8, 10 (т. 2 л.д. 70). То есть охранник вышел на обход согласно журналу в 14.00, а не в 14.30 как указывает Агафонова и Аникин. Кроме того, из графика следует, что обход не занимает существенного времени, и в 15.00 охранник мог находиться на посту.

В ходе судебных заседаний ответчик отрицал принадлежность обществу "Премьер" телефонных номеров, по которым были совершены вызовы. В опровержение заявленного истцом телефона ответчик ссылается на соглашение о предоставлении точки с номером 212-37-66 (т. 3 л.д. 122). При этом в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (оборотная сторона т.1 л.д. 150) указан стационарный номер телефона ответчика 2778558, на который и был совершен вызов. Согласование между сторонами иных телефонов для экстренного вызова ответчиком не доказано.

Согласно п. 4.1.4 контракта 0356200008216000041-0134122-01 от 31.08.2016 (т.1, л.д. 60) и техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта (т.1, л.д. 65) охрана объекта обязана иметь в наличии на посту полный перечень постовой документации.

Из ответа на претензию N 21 от 15.12.2016 (т. 1, л.д. 28) следует, что постовая документация находилась непосредственно у охранника. Из рапорта начальника охраны Мальцева Д.А. от 29.11.2016 (составленного накануне проверки) следует, что на посту охраны находится служебная документация, а именно график дежурств охранников, копия согласованной должностной инструкции, уведомление МВД о взятии объекта на охрану, копия лицензии, копия контракта, журнал передачи дежурств, служебная документация находится на посту охраны - КПП при въезде на территорию объекта, поскольку объект охраны представляет из себя одиночный пост с обходом большой территории. Заказчиком передан единственный экземпляр ключей. Указанный документ представлен в последнем судебном заседании. Данные указанного рапорта не согласуются со сведениями, указанными первоначально ответчиком в ответе на претензию, в связи с чем суд к указанному рапорту относится критически.

При этом по условиям контракта документация должна оставаться на посту. Согласно п. 4.1.4 контракта (т. 1, л.д. 60) исполнитель обязан обеспечить ознакомление с постовой документацией, что надлежащим образом ответчиком сделано не было.

Согласно ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации (далее - Закон N 2487-1) право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Настоящее удостоверение на Аликина (т.2, л.д. 90) было представлено только в рамках судебного разбирательства, ранее истцу представлено не было. Ответчик представляет только внутренние документы в качестве доказательства, из чего можно сделать вывод, что охранник на посту отсутствовал, что также подтверждает акт проверки от 30.11.2016.

Статья 12 Закона N 2487-1 указывает на то, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Охранник не может преступить к своим обязанностям не имея личной карточки. До настоящего времени ответчиком такого документа представлено не было.

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод о необоснованности возражений ответчика в указанной части.

Суд первой инстанции правомерно относя критически к представленным ответчиком документам, так как по сведениям служебной проверки в спорный период начальником охраны был Домрачев К.В., а из рапорта от 29.11.2016 по указанному нарушению - Мальцев Д.А. Из инструкции сотрудникам охраны также следует, что начальником охраны был Домрачев (п. 6.1 - т. 2 л.д. 108).

В рамках проверки исполнения государственного контракта N 0- 22/2016 от 16.08.2016 на оказание охранных услуг объекта расположенного по адресу: Пермский край, Уинский район, с. Уинское, ул. Коммунистическая, 85 (т.1, л.д. 54-59), 28.09.2016 в период с 15.30 час. по 21.00 истцом проведена проверка.

По итогам проведенной проверки инженером Власовой О.Н. составлен акт от 28.09.2016 (т.1 л.д. 16), в котором отражено, что ФИО охранника установить не удалось, присутствующее на объекте лицо представилось "Светлана". В указанном акта отражено, что сотрудник охраны находится без удостоверения, на объекте отсутствует служебная документация, объекту причинен материальный ущерб в виду срыва и частично похищенного электрического кабеля, розеток, выключателей, светильников.

Истец полагает, что некачественное оказание услуг по указанному договору повлекло выявленное в период с 17.08.2016 по 28.09.2016 хищение имущества на сумму 6350 руб., по факту которого возбуждено уголовное дело постановлением следователя СО Отделения МВД России по Уинскому району от 07.10.2016 N 182 (т. 1 л.д. 17). О недостатках оказанных услуг отражено в акте от 30.09.2016 N 57 (т. 2 л.д.15).

На основании составленного акта, ответчику выставлена претензия от 30.09.2016 N СЭД-31.1.-04-186 (т. 1, л.д. 13-15) с указанием на сумму штрафа в размере 5355 рублей 00 копеек в соответствии с п. 5.3 контракта. При подписании акта оказанных услуг за период с 01.09.2016 по 31.09.2016 истцом сделана отметка о ненадлежащем исполнении контракта для дальнейшего соблюдения претензионного порядка (т.2 л.д. 15).

Ответчиком факт нарушения не признан, составлен ответ на претензию от 11.10.2016 N 19 (т. 1 л.д. 18)., согласно которому все сотрудники охраны, осуществляющие охрану на объекте, имеют удостоверения частного охранника, а также вся учетная документация находится на постах охраны.

Кроме того ответчику направлялась претензия от 23.11.2016 N СЭД- 31.1-04-216 о возмещении имущественного ущерба на сумму 6350 руб. (т. 3 л.д. 59), в ответе на указанную претензию (исх. N 20 от 15.12.2016) нарушение ответчиком также не признано (т. 3 л.д. 61).

В качестве возражений обоснованности требований о взыскании штрафа в размере 5355 рублей 00 копеек за нарушение условий государственного контракта N 0-22/2016 от 15.08.2016 (объект Пермский край, Уинский район, с. Уинское, ул. Коммунистическая, 85) ответчиком представлены следующие доказательства: рапорт начальника охраны от 27.09.2016, журнал приема-сдачи дежурства на объекте (т. 2 л.д. 16), удостоверение частного охранника Опутиной Юлии Алексеевны (т. 2 л.д. 20), график несения службы (т.2 л.д. 23), уведомление о начале оказания охранных услуг (т. 2 л.д. 24), журнал обходов территории на объекте (т. 2 л.д. 27-36), результату служебной проверки по приказу от 05.10.2016, объяснительная Опутиной Ю.А., рапорты Мальцева Д.В., сотрудников ГБР Сторожева Н.И., Якк Д.И. (т. 3 л.д. 124-131), путевые листы сотрудников ГБР (т. 4 л.д. 20, 21), договор оказания услуг (т. 4 л.д. 34), заявление о принятии на работу, приказы о принятии на работу, трудовые договоры (т. 4 л.д. 99, 100, 101), приказы о закреплении охранника на объекте (т. 4 л.д. 153).

При этом ответчик в отзыве на исковое заявление (т.2, л.д. 4-9) и в ответе на претензию от 11.10.2016 N 19 (т. 2 л.д. 11) ссылается на следующее.

В соответствии с п. 5.4.4 контракта факты кражи, устанавливаются органами следствия и иными подтверждающими документами. Вместе с этим, каких либо документов в адрес ответчика от истца не поступало. Предоставленное в суд Постановление N 182 о возбуждении уголовного дела, по мнению ответчика, не свидетельствует о недобросовестном выполнении своих обязательств сотрудниками охраны. В соответствии с п. 5.5 контракта N 0-22/2016 при наличии заявления истца (письменно или телефонограммой) о причиненном ущербе представители ответчика обязаны участвовать в определении размера ущерба. Заявлений от истца в адрес ответчика о привлечении ответчика в определении размера ущерба не поступало. В соответствии с п. 5.9 контракта N 0-22/2016 размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенного имущества составленными с участием ответчика. Вместе с этим представитель ответчика к уголовной ответственности не привлекался. В соответствии с п. 5.1 контракта стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение условий контракта. Как считает ответчик, вина ответчика в утрате имущества не доказана. Также в дополнительных пояснениях к отзыву на исковое заявление (т.3, л.д. 117-120) ответчик указывает на то, что охранник находился на рабочем месте, вся служебная документация расположена на посту. В дополнительных возражениях ответчик приводит пример судебной практики (т. 3, л.д. 86-90) и довод о том, что кража является результатом преступного умысла и не может рассматриваться как причинение вреда при исполнении лицом трудовых обязанностей. Таким образом, при совершении преступления либо работник действует в противоречии с должностными обязанностями и целями охранного предприятия, либо работник действует в соответствии с должностными обязанностями и случившееся не зависит от действий работника. Акт проверки от 28.09.2016 составлен в одностороннем порядке, в котором не указан сотрудник охраны и акт подписан лишь одним сотрудником. Ответчик считает, что исходя из данного акта, невозможно квалифицировать проверяемого сотрудника и его принадлежность к охранному предприятию. Также в акте обозначено время проведения проверки с 15.30 до 21.00, что подвергает ответчика в сомнения в подлинности акта.

Возражения в части недоказанности ущерба суд обоснованно признал несостоятельными, так как положения п. 5.5, п. 5.9 контракта относятся к взысканию материального ущерба с исполнителя по контракту, в то время как предметом спора является штраф за ненадлежащее исполнение договора. Постановлением N 182 (т. 1, л.д. 17) отражен факт хищения имущества, что указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком, предусмотренных п. 4.1.2, п. 4.1.9 контракта N 0-22/2016, а именно на то, что ответчик не обеспечил охрану объекта, материальных ценностей, находящихся на объекте, не пресёк попытки нарушения порядка, проникновения третьих лиц, допустил на объект посторонние лица.

При этом из условий договора следует, что предметом охраны нежилое двухэтажное здание, общей площадью 1453,8 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Уинский район, с. Уинское, ул. Коммунистическая, 85, которое имеет следующие характеристики: здание в удовлетворительном состоянии с деревянными пристроями, с системой отопления (радиатор) в наличии, пластиковые окна по всему зданию. То есть здание является закрытым. Согласно техническому заданию (т. 1 л.д. 58) охранные услуги должны быть предоставлены в виде четырехразового обхода в сутки с осмотром и прилегающей территории, осуществления непосредственной охраны зданий, сооружений и территории объекта иметь в наличии на посту полный перечень постовой документации, препятствия проникновению на объект посторонних лиц, не допускать несанкционировнаный вынос (вывоз) материальных ценностей и оповещение заказчика о попытках таких действий. Согласно акту приема-передачи объекта на охрану от 15.08.2016 объект передан в надлежащем состоянии. Целостность имущества также следует из акта приема-передачи от 17.08.2016 к приказу от 07.07.2016 N СЭД-31-02-2-02-813 (т. 1 л.д. 92, 99), согласно которому в здании имеется внутренняя отделка - покраска, побелка, штукатурка, имеется скрытая проводка, пожарная безопасность отсутствует.

Таким образом, указанный объект, принятый под охрану, является закрытым. Проникновение, нарушение целостности имущества должно было обнаружено при обходе. При этом оповещение заказчика о проникновении на объект, порче имущества от ответчика не поступало. Согласно журналу дежурств (т.2 л.д. 18) нехватка проводки отмечена только 29.09.2016 после проведения проверки представителем истца, а кража была совершена в период с 17.09.2016 по 28.09.2016 (Постановление N 182 - т. 1, л.д. 17). Изъятие проводки, электрического кабеля, розеток, выключателей, светильников может быть установлено визуально. Представленный ответчиком журнал обхода территории (т. 2, л.д. 30), за август на странице в периоде с 25 по 28 указан месяц "сентябрь" (т. 2 л.д. 30), что указывает либо на неведение журнала с 24.08 по 24.09, либо оформление журнала не в период несения службы. Указанный недостаток ответчиком не обоснован.

Возражения в части порядка и проведения проверки также правомерно отклонены судом в силу следующего. Присутствие Власовой на объекте в обозначенный в акте период проверки подтверждается путевым листом легкового автомобиля (т.3 л.д. 67), на котором она осуществляла выезд на объекты 28.09.2016. Главный инженер Власова О.Н. проводила проверку в пределах функций, предоставленных ей в должностной инструкции (т. 3 л.д. 68).

Согласно акту проверки (т. 1 л.д. 16), находившийся на объекте человек, представился Светланой, документы не предоставил, документации на объекте не обнаружилось. При этом согласно графику несения службы частного охранника (т.2 л.д. 21) четырехразовый обход с осмотром территории должна была совершать Опутина Юлия Алексеевна с действующим удостоверением частного охранника (т.2 л.д. 20).

Присутствие на объекте неустановленного постороннего лица указывает на нарушение условий п. 4.1.2, п. 4.1.9 контракта N 0-22/2016, согласно которым исполнитель обязан пресекать и не допускать на объект посторонних и третьих лиц, либо указывает на предоставление ответчиком недостоверной информации суду о лице, которому фактически была поручена охрана, не имеющий удостоверения частного охранника, что также нарушает требование технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта N 0-22/2016(т.1 л.д. 58).

Кроме того, в ходе проведения проверки было выявлено отсутствие постовой документации, что нарушает требование п. 4.1.4. контракта (т. 1 л.д. 60), согласно которому исполнитель обязан обеспечить ознакомление с постовой документацией, что надлежащим образом ответчиком сделано не было.

Из рапорта начальника охраны от 27.09.2016 следует, что охрана осуществляется в виде четырехразового обхода сотрудником охраны Опутиной Ю.А.. в связи с тем, что объектом охраны является новое здание, в котором отсутствуют стулья и столы, комнаты пустые, пост охраны заказчиком не оборудован, служебная документация находится на подоконнике второй комнаты с права на первом этаже здания.

При оценке представленных при рассмотрении дела доказательства ответчиком внутренних документов и рапортом по служебной проверке судом также обоснованно учтено, что указанные документы имеют односторонний характер, и не прикладывались к ответу на претензию.

В ответе на претензию (т. 1 л.д. 48) ответчиком также были заявлены возражения относительно размера предъявленного штрафа. Ответчик полагал, что штраф за указанное нарушение должен составлять 1338,75 руб. со ссылкой на п. 3.2 контракта.

Между тем согласно п. 5.2 контракта штраф за выявленное нарушение составляет 10% от цены контракта. Согласно п. 3.2 контракта его цена составляет 53 550 руб., соответственно, штраф по п. 5.2 в размере 5355 руб. исчислен истцом верно. Пункт 3.2 договора касается размера штрафа в случае нарушений, допущенных заказчиком (то есть с истцом).

В рамках государственный контракт N 0356200008216000027-013412202 от 09.06.2016 ответчику передано под охрану имущество - 3-этажное здание дворца культуры, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 14 (т. 1 л.д. 84). Согласно техническому заданию к указанному договору охранные услуги осуществляются в виде круглосуточного поста с обходом территории объекта (т. 1 л.д. 89).

30.11.2016 проведена проверка исполнения контракта сотрудником истца, по итогам которой составлен акт проверки Власовой О.Н. в период времени с 10.50 по 11.10 (т.1, л.д. 42). Согласно акту проверки выявлены нарушения: отсутствие охранника на посту, графика дежурства, должностной инструкции. Факт отсутствия охранника выявлен в связи с прибытием на объект с 9.00 по 9.40 сотрудников МРСК Урала для показаний счетчиков. О выявленном факте Власова сообщила ответчику по телефону 2778558. Из объяснений охранника Уточниной З.П. от 30.11.2016 следует, что она на объекте по ул. Окулова 14 отсутствовала на работе с 9.00 по 9.40 в связи с пробками на дорогах, где была ночная смена ей не было известно (т. 1 л.д. 43).

По указанному факту ответчику направлена претензия от 05.12.2016 N СЭД-31.1-04-225 на сумму 5780,16 руб., которая получена ответчиком 25.12.2016 (т. 1 л.д. 40, 44). Недостатки в оказании услуг отражены в акте от 30.11.2016 N 77 (т. 2 л.д. 47). В ответе на претензию ответчик нарушение не признал (исх. N 1 от 1.01.2017 - т. 2 л.д. 113).

В рамках того же договора 14.12.2016 была проведена проверка в период с 9.20 до 12.15 в составе руководителя учреждения Смолина О.В., главного инженера Власовой О.Н., инженера Фомина А.П. В акте отражены следующие нарушения: входная дверь была открытой, охранник на объекте отсутствовал, сотрудники ГБР не прибыли, постовая документация отсутствовала. В связи с указанным нарушением 14.12.2016 на ответчика наложен штраф в размере 5780 рублей 16 коп. претензий N СЭД-31.1-04-233 (т. 1 л.д. 50). В ответе на указанную претензию ответчик нарушение контракта не признал (т. 2 л.д. 111 - исх. N 26 от 20.12.2016)

Из пояснений истца следует, что в ходе указанной проверки при обнаружении факта отсутствия охраны на объекте и открытой двери сотрудниками истца главным инженером был совершен вызов оперативному дежурному по тел. 277-85-58 с указанием на данный факт, что подтверждается распечаткой звонков (т.1 л.д. 53). За время проведения проверки охранник не пришел. Проверка проводилась длительный период, порядка 3 часов, никто не препятствовал прохождению на объект сотрудников истца, что является нарушением условий контракта N 0356200008216000027-0134122-02, так как третьи лица так же могли беспрепятственно проникнуть на объект.

Согласно условиям п. 4.1.7 указанного контракта (т.1, л.д. 84) ответчик обязан иметь группу быстрого реагирования (ГБР), время прибытия которой на место вызова не должно превышать 15-30 минут после вызова.

Возражая против результатов первой проверки, ответчик приводит доводы о том, что в акте проверки от 30.11.2016 (т.1, л.д. 42) указана информация о ФИО охранника, которая противоречит информации изложенной в претензии и исковом заявлении. Так же согласно акту проверки от 30.11.2016 время проверки с 10.30 до 11.20 ч., при этом в иске и в претензии указано, что проверка была проведена в 9.00 ч. Объяснения второго сотрудника охраны взяты в 9.40 ч., что ранее проведения проверки. В подтверждение доводов ссылается на рапорт начальника охраны Мальцева Д.А. от 29.11.2016.

Между тем время проведения проверки с 10.50 до 11.10 указано в акте проверка (т. 1, л.д. 42), ни в исковом заявлении, ни в претензионном письме (т.1, л.д. 40-41) не указано время проведения проверки 9.00. Время (9.40, как утверждает ответчик) когда Уточкина З.П., опоздавшая на смену, давала объяснения не подтверждено, так как в объяснительной записке (т.1, л.д. 43) не указано время написания объяснений. Тем самым, объяснительная записка (т.1, л.д. 43) Уточкиной З.П. подтверждает, что смена не была передана надлежащим образом, ключи имеются у всех смен, и объект, по всей видимости, был открыт Уточкиной самостоятельно, а смена так и не передана предыдущим охранником.

Оспаривая указанные в акта факты, ответчик представил: журнал приема-сдачи дежурства на объекте (т. 2 л.д. 95), результат служебной проверки (т. 2 л.д. 99-101, 102-107), журнал обходов территории на объекте (т. 2 л.д. 117-146), удостоверение частного охранника Уточкиной З.П. (т. 2 л.д. 147), удостоверение частного охранника Крылова Н.Ю. (т. 2 л.д. 150), постовая ведомость суточных нарядов на 30.11.2016, 14.12.2016 (т. 3 л.д. 147, 155), рапорты сотрудников ГБР Торбеева П.И., Сорокина Д.А., Демидова С.В., Сироткина А.Л. (т. 3 л.д. 148, 149, 156, 157), рапорт оперативного дежурного Агафоновой Е.М. (т. 3 л.д. 153), путевой лист от 14.12.2016 (т. 4 л.д. 23), договоры на оказание услуг от 22.09.2016, от 22.12.2016, от 18.09.2016, 07.12.2016, 12.10.2016, 01.10.2016, 01.09.2016 (т. 4 л.д.24, 25, 26, 27, 28, 29, 38), заявление о приеме на работу, приказ о приеме на работу, трудовой договор (т. 4 л.д. 113-126), приказы о закреплении охранника на объекте (т. 4 л.д. 150, 151).

Согласно журналу приема-сдачи дежурства на объекте Уточкина приняла смену в 10.00 у Крылова (т. 2 л.д. 95), согласно объяснительной Крылова (т. 2 л.д.101) в 9.00 он ушел на обход. Сотрудники ГБР в рапортах указали на то, что в 9.00 на смене был Крылов, в то время как из его рапорта следует, что в 9.00 он ушел на обход. Из чего сотрудник ГБР не могли знать, кто именно был на посту.

Кроме того, по результатам проверки было выявлено отсутствие постовой документации: графика дежурства, должностной инструкции охранника. В ответе на претензию N 1 от 12.01.2017 (т.2 л.д. 113 -114) ответчик не упоминает о наличии таковой на посту, а в отзыве на иск говорит об обратном.

Приведенные факты акте от 14.12.2016 ответчик оспаривает со ссылкой на рапорты, согласно которым звонки от проверяющих не поступали, группа ГБР приезжала на объект в рамках контроля, проверяющих не видела.

Указанные документы правомерно не приняты во внимание судом, поскольку представленные ответчиком документы не прилагались к ответу на претензию, подтверждаются лишь документами, составленными в одностороннем порядке в отличие от документов, представленных истцом.

В рамках государственного контракта N 03562000082160000260134122-02 от 09.06.2016 (т.1, л.д. 76) ответчику передано под охрану краевое имущество - 2 этажное здание центра национальной культуры, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Максима Горького, д. 39. Техническое задание (т. 1 л.д. 81) охранные услуги оказываются в виде круглосуточного поста с обходом территории.

25.11.2016 истцом в период с 13.30 по 13.45 Власовой О.Н. была проведена в присутствии охранника Поповой Л.А. проверка услуг охраны, по итогам которой был составлен акт проверки (т.1 л.д. 32), согласно которому охранник находился на посту без удостоверения, отсутствует постовая документация. При повторной проверке в 14.45 охранник отсутствовал, о чем сообщено по телефону 89223788309.

На основании акта проверки в адрес ответчика направлена претензия от 30.11.2016 N СЭД-31.1-04-220 с требованием оплатить штраф в размере 7625 рублей 92 копейки. Претензия получена ответчиком (т. 1 л.д. 30, 33, 34).

В ответе на претензию от 15.12.2016 ответчик факт нарушения не признал, указал на то, что Попова Л.А. является дворником, акт подписан под давлением (т. 1 л.д. 38).

Ответчик утверждает, что вся служебная документация находилась на посту, охранник присутствовал с удостоверением, акт проверки подписан уборщицей. В подтверждение своих доводов ссылается на рапорт начальника охраны Мальцева Д.А. то 23.11.2016, результату служебной проверки (т. 3 л.д. 7-8, 11, объяснительная Поповой Л.А. (т. 3 лд. 9), удостоверение частного охранника Попова А.П. (т. 3 л.д. 12), Байбакова И.Н. (т. 3 л.д. 15), график несения службы (т. 3 л.д. 18), журнал приема-сдачи дежурства на объекте (т. 3 л.д. 24), должностная инструкция (т. 3 л.д. 28), журнал обходов территории на объекте (т. 3 л.д. 35), постовая ведомость суточных нарядов от 25.11.2016 (т. 3 л. 164), рапорты сотрудников ГБР Ларионова Е.Д., Сторожева Н.И. (т. 3 л.д. 171, т. 4 л.д. 45), договор возмездного оказания услуг от 07.09.2016, 07.12.2016, от 04.08.2016 (т. 4 л.д. 30, 31, 34), заявления о приеме на работу, приказ о приеме на работу, трудовой договор (т. 4 л.д. 117-133), приказы о закреплении охранника на объекте (т. 4 л.д. 154). Предоставленный график предполагает двухсуточное дежурство (2 дня подряд).

При этом согласно представленному ответчиком графику несения службы 25.11.2016 на посту должен был быть Попов А.П.(то есть однофамилец лица, присутствующего на проверке) (т. 3 л.д. 18).

Между тем, на объекте, согласно акту проверки от 25.11.2016 (т.1, л.д. 37) присутствовал только один человек - Попова Людмила Арефьевна, более никаких людей на объекте не было. Согласно объяснительной записки (т.3 л.д. 9-10) Попова Л.А. утверждает, что является дворником и Власова О.Н. (главного инженера - сотрудника истца) ей не знакома.

Указанные пояснения Поповой противоречит иным документам, имеющимся в деле. Так Власовой О.Н. ранее была проведена проверка того же объекта 06.09.2016. Акт проверки подписывала Попова Л.А. (т.3 л.д. 63), как сотрудник не имеющей удостоверения частного охранника, из чего следует, что Попова Л.А. видела ранее Власову О.Н. и не однократно присутствовала на объекте и подписывала акты проверки.

Если предположить, что Попова Л.А. действительно является дворником, это свидетельствует о том, что иных сотрудников охраны на объекте не было, постовая документация отсутствовала. Попова Л.А. беспрепятственно проходила на объект, что является существенным нарушением условий контракта п. 4.1.2 контракта, согласно которому ответчик обязан пресекать попытки проникновения третьих лиц на объект охраны.

Доводы ответчика со ссылкой на акт технического обследования от 25.11.2016 (Чайковский район) - т. 5 л.д. 17, что проверка не могла быть проведена, так как Власова О.Н. участвовала в иной проверке, отклоняется судом, поскольку акт проверки в отношении ответчика составлен в присутствии Поповой Л.А. Из объяснительной Поповой Л.А. признает, что видела Власова О.Н.

При повторной проверке, согласно претензии (т.1, л.д. 35-36) и акту проверки от 25.11.2016 (т.1, л.д. 37) в 14.45 на объекте охрана на объекте отсутствовала, при звонке оперативному дежурному (согласно распечатке телефонных звонков т.3, л.д. 66) на объект также прибыла Попова Л.А., не имеющая удостоверения частного охранника. 25.11.2016 за время пребывания истца на объекте сотрудник охранного предприятия с удостоверением частного охранника так и не явился. При этом согласно п. 4.1.4 контракта (т.1, л.д. 60) исполнитель обязан обеспечить ознакомление с постовой документацией, что надлежащим образом ответчиком сделано не было.

В силу изложенного суд признает приведенных в актах факты доказанными, возражения ответчика отклоняются.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в каждом случае проведения проверок отсутствует постовая документация. Между тем, в рамках технических заданий, являющихся неотъемлемой частью контрактов, постовая документация должна находиться не у охранника, который отсутствует, а на посту.

Оценивая представленные ответчиком рапорты и внутренние документы, в том числе штатное расписание на 2016 г. (т. 4 л.д. 43 -44), судом учтено, что согласно письму государственного учреждения - Пермского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации от 07.08.2017 N 04-08/04-17744 (т. 4 л.д. 93) среднесписочная численность сотрудников ООО ЧОО "Премьер" составляет 2 человека, из них 1 человек - руководитель организации. Указанные факты ответчиком не опровергнуты. Сведения органа социального страхования ставят под сомнение достоверность представленных ответчиком доказательств трудовых отношений с охранниками. Доказательства договорных отношений с группой быстрого реагирования ответчиком также не представлены.

При этом согласно ст. 11.1 Закона N 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и указанным законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации. Исходя из данных телефонных номеров, представленных ответчиком (т.4 л.д. 17-19) и количеством лиц задействованных в данном охранном предприятии, сложно предположить, что в штате второй единицей присутствовал какой-либо охранник, на которого в своих доводах опирается ответчик. Лица, на которых в своих доводах опирается ответчик, не включены в штат ответчика, а значит, не могут называться "охранником" в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, тем самым нарушая условия контрактов.

Согласно техническому заданию, являющему приложением ко всем поименованным контрактам, исполнитель охранных услуг должен иметь лицензию на осуществление частной охранной деятельности, представить для выполнения охранных услуг собственных сотрудников, имеющих удостоверение охранника установленного образца.

Приказом общества ЧОА "Премьер" от 20.05.2014 предусмотрено обеспечение хранения на месте несения службы служебной документации графика несения службы охранниками. Копии лицензии, инструкции по охране объекта, журнала приема-передачи дежурств на объекте, журнал обходов территории (т. 2 л.д. 10). Место нахождение постовой документации ответчиком заявлено устно только в ходе судебного разбирательства. При этом, как справедливо указывает истец, ее местонахождение должно быть понятным для проверяющих.

Кроме того, ответчик ссылается на то что, большинство актов проверок составлены Власовой О.Н. единолично, а не комиссионно, полагает, что данные акты не содержат объективной информации, не представлены полномочия Власовой О.Н. на проведение проверок охранных организаций, все акты носят исключительно предвзятый характер, направленный на дискредитацию охранного предприятия.

Между тем, договором комиссионные проверки и составление актов не предусмотрено. В обоснование хода проведения проверки единолично истец ссылается на следующее. Истец имеет в штате 15 единиц. В период с 01.07.2016 по 31.12.2016 было заняты 14 рабочих ставков (т. 3 л.д. 80-83). Ввиду малого количества сотрудников учреждения, проведение постоянных комиссионных выездов на проверку качества оказания услуг по государственным контрактам не является целесообразным. Согласно п. 3.5 должностной инструкции (т. 3 л.д. 68), в обязанности главного инженера входит осуществление контроля за соблюдением установленного порядка использования и охраны закрепленного за учреждением на праве оперативного управления и (или) переданного ему на хранение (обеспечение сохранности) государственного краевого имущества. Власова О.Н. действовала в рамках своей должностной инструкции, осуществляя свои должностные обязанности.

Ответчик также указывает на то, что акты оказанных услуг подписаны истцом и оплачены в полном объеме. Указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа во взыскании штрафа, поскольку истец соблюдал претензионный порядок и предупреждал ответчика при подписании актов оказанных услуг, делая соответствующую отметку в соответствующем акте о допущенном нарушения по исполнению контракта (например, т. 2, л.д. 15,47).

Проверка качества работы является правом заказчика, предусмотренным договором. Организационно-правовая форма истца является "Казенное учреждение". Казенное учреждение, согласно п. 4, ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии указанным кодексом. В соответствии с п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации Истец как администратор доходов обладает следующими бюджетными полномочиями: - осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним, а также взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов на специализированный лицевой счет администратора доходов открытый в управлении федерального казначейства N 04562015260. Истец является администратором доходов бюджета Пермского края. Порядок осуществления бюджетных полномочий администратора доходов истца устанавливается Бюджетным кодексом Российской федерации, приказом СЭД-31-02-2-02- 1509 от 22.10.2016, изданным Министерством по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края. Понятие "финансовая прибыль" является нецелесообразным для указанной организационно-правовой формы.

Таким образом, доводы ответчика, что заявление о несуществующих нарушениях выгодно истцу являются несостоятельными.

Согласно п. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в рамках которого заключены контракты, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

По каждому из заявленных к взысканию штрафов ненадлежащее исполнение контракта подтверждается несколькими нарушениями, по которым был соблюден претензионный порядок и в адрес ответчика были направлены претензии. С учетом характера выявленных нарушений суд признает размер штрафа соразмерным.

Правомерность предъявление в рамках государственного контракта N 0356200008216000027-0134122-02 от 09.06.2016 двух штрафов в связи с результатами проверки двух проверок является правомерным, что подтверждается разъяснениями п. 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В связи с изложенным, заявленные требования правомерно удовлетворены в полном объеме на основании положений ст. 330, 331 ГК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 17.10.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2017 года по делу N А50-30825/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева