Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 06АП-7021/17

г. Хабаровск

17 января 2018 г.

Дело N А73-13323/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пасифик"

на решение от 07.11.2017, определение от 26.10.2017

по делу N А73-13323/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пасифик" (ОГРН 1082722006322)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСити" (ОГРН 1122721011038)

о взыскании 456 786 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пасифик" (далее - ООО "Пасифик", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСити" (далее - ООО "СтройСити", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18.08.2015 N 180815/2 в сумме 415 260 руб., неустойки в сумме 41 526 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истцу предложено:

- в срок до 28.09.2017 представить: оригинал искового заявления, оригинал чека-ордера от 29.08.2017 об оплате государственной пошлины в сумме 1 236 руб., копию свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица, ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, документы, в обоснование своих доводов,

- в срок до 19.10.2017 сторонам дано право представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты до 28.09.2017.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2017 ООО "Пасифик" возвращено заявление об уточнении суммы иска, поступившее в арбитражный суд 19.10.2017.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Пасифик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.11.2017, определение от 26.10.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято заявление об уточнении исковых требований от 17.10.2017, представленное истцом в материалы дела 19.10.2017, полагает незаконным определение суда от 26.10.2017 о возврате истцу названного заявления. Поясняет, что уточнение иска осуществлено истцом, ввиду пояснений ответчика, изложенных в отзыве, который не направлялся последним в адрес истца. Считает, что с учетом уточнения суммы исковых требований дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Оспаривает выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела. Указывает на отсутствие правовой оценки суда первой инстанции ходатайству истца о запросе у непосредственного заказчика строительства ОАО "АК "Транснефть" (в том числе в территориальных структурных подразделениях) и генерального подрядчика документов, подтверждающих выполнение истцом работ на объекте.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СтройСити" просит оставить решение от 07.11.2017, определение от 26.10.2017 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова в суд лиц, участвующих в деле.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройСити" (заказчик) и ООО "Пасифик" (исполнитель) заключен договор от 18.08.2015 N 180815/2, предметом которого является выполнение исполнителем работ по строительству объекта "Трубопроводная система "Восточная Сибирь-Тихий океан" участок НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО-II). Инженерная защита линейной части". РНУ "Белогорск". Участок 3 582, 335 км (3569,74 - 3644,521 км. (3632,86 км) (ЕАО) (п. 2.1 договора от 18.08.2015 N 180815/2).

Согласно пункту 3.1 договора от 18.08.2015 N 180815/2 ориентировочная стоимость работ по договору составляет 6 589 260 руб.

Пунктом 4.1 договора от 18.08.2015 N 180815/2 согласованы следующие сроки выполнения работ: начало работ - 18.08.2015, окончание работ - 20.06.2016.

В пункте 3.4.4 договора от 18.08.2015 N 180815/2 предусмотрено, что исполнитель в течение 5 дней после получения от заказчика документов предъявляет счет-фактуру заказчику для оплаты. Оплата выполненных работ производится исполнителю на основании предъявленного счета-фактуры в течение пяти рабочих дней.

Во исполнение условий договора от 18.08.2015 N 180815/2 исполнителем сданы, а заказчиком приняты работы на названному договору всего на сумму 5 424 000 руб.

Сторонами без замечаний и возражений подписаны следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.10.2015 N 1 на сумму 2 435 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС- 3 от 15.10.2015 N 1 на сумму 2 435 000 руб.;

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.01.2016 N 2 на сумму 1 000 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС- 3 от 31.01.2016 N 2 на сумму 1 000 000 руб.;

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.04.2016 N 3 на сумму 500 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС- 3 от 08.04.2016 N 3 на сумму 500 000 руб.;

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.07.2016 N 4 на сумму 693 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС- 3 от 20.07.2016 N 4 на сумму 693 000 руб.;

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.07.2016 N 5 на сумму 850 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС- 3 от 20.07.2016 N 5 на сумму 850 000 руб.

Платежными поручениями: от 20.08.2015 N 33 на сумму 315 000 руб., от 04.09.2015 N 50 на сумму 250 000 руб., от 24.09.2015 N 66 на сумму 500 000 руб., от 07.10.2015 N 75 на сумму 250 000 руб., от 20.10.2015 N 84 на сумму 500 000 руб., от 28.10.2015 N 98 на сумму 20 000 руб., от 13.11.2015 N 99 на сумму 300 000 руб., от 27.11.2015 N 102 на сумму 300 000 руб., от 10.02.2016 N 16 на сумму 1 000 000 руб., от 08.04.2016 N 40 на сумму 500 000 руб., от 18.07.2016 N 74 на сумму 850 000 руб., от 18.07.2016 N 75 на сумму 639 000 руб. заказчик оплатил выполненные ООО "Пасифик" работы всего на сумму 5 424 000 руб.

Исполнителем в одностороннем порядке подписаны:

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.10.2016 N 6 на сумму 388 420 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС- 3 от 11.10.2016 N 6 на сумму 388 420 руб.;

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.10.2016 N 7 на сумму 388 420 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС- 3 от 11.10.2016 N 7 на сумму 388 420 руб.;

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.10.2016 N 8 на сумму 388 420 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС- 3 от 11.10.2016 N 8 на сумму 388 420 руб.

В письме от 29.07.2016 N 11 ООО "Пасифик" просило заказчика оплатить стоимость дизельного топлива в счет выполненных по договору от 18.08.2015 N 180815/2 работ в сумме 72 000 руб.

Платежным поручением от 29.07.2016 N 81 на сумму 72 000 руб. ООО "СтройСити" оплатило стоимость дизельного топлива.

В претензии от 25.05.2017, направленной в адрес заказчика, ООО "Пасифик", ссылаясь на выписку по счету, обратилось с требованием о погашении задолженности по договору от 18.08.2015 N 180815/2 в полном объеме (долг в сумме 415 260 руб.), о подписании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 от 11.10.2016 NN 6, 7, 8. Согласно квитанции ФГУП "Почта России" названные акты направлены ответчику одновременно с требованием об уплате задолженности 13.07.2017.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Пасифик" в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применил к спорным правоотношениям положения о строительном подряде, содержащиеся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе: условиям договора от 18.08.2015 N 180815/2, актам КС-2, справкам КС-3 (от 15.10.2015 N 1, от 31.01.2016 N 2, от 08.04.2016 N 3, от 20.07.2016 N 4, от 20.07.2016 N 5), суд первой инстанции установил, что исполнителем выполнены, а заказчиком приняты без замечаний и возражений работы всего в сумме 5 424 000 руб.

При этом, исходя из оценки имеющихся в материалах дела платежных поручений (от 20.08.2015 N 33, от 04.09.2015 N 50, от 24.09.2015 N 66, от 07.10.2015 N 75, от 20.10.2015 N 84, от 28.10.2015 N 98, от 13.11.2015 N 99, от 27.11.2015 N 102, от 10.02.2016 N 16, от 08.04.2016 N 40, от 18.07.2016 N 74, от 18.07.2016 N 75), суд первой инстанции установил, что заказчик оплатил выполненные ООО "Пасифик" работы на общую сумму 5 424 000 руб.

Оценив представленные истцом в материалы дела: акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 11.10.2016 N N 6, 7, 8, суд первой инстанции установил, что названные документы подписаны ООО "Пасифик" в одностороннем порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ представленным в материалы дела: актам КС-2 и справкам КС-3 от 11.10.2016 N N 6, 7, 8, претензии от 25.05.2017, квитанции ФГУП "Почта России, суд первой инстанции установил, что названные акты и справки были направлены исполнителем в адрес заказчика одновременно с требованием об уплате задолженности 13.07.2017, что следует из указания на приложение к претензии.

Доказательства того, что работы, выполненные ООО "Пасифик" согласно актам КС-2 и справкам КС-3 от 11.10.2016 N N 6, 7, 8, переданы исполнителем заказчику для приемки, материалы дела не содержат.

Кроме того судом первой инстанции приняты во внимание пояснения ответчика относительно ошибочного включения истцом в счет оплаты работ по договору от 18.08.2015 N 180815/2 денежных средств, перечисленных ответчиком по платежным поручениям: от 29.07.2016 N 81 в сумме 72 000 руб. (за оплату дизельного топлива), от 14.12.2015 N 122 на сумму 500 000 руб., от 17.12.2015 N 130 на сумму 250 000 руб. (оплата по договору от 10.12.2015 N 1033-ТВ-ДВ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору от 18.08.2015 N 180815/2, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате, ввиду отсутствия доказательств сдачи исполнителем заказчику результата работ на заявленную сумму.

Исходя из обстоятельств дела, доводы истца, противоречащие материалам дела, не являются основанием для отмены принятого по данному делу судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласие сторон на рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанных обстоятельств из материалов дела не усматривается, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не принято заявление об уточнении исковых требований, возвращенное истцу на основании определения суда от 26.10.2017, отклоняются апелляционным судом, как не влияющие на правильность обжалуемого решения от 07.11.2017, поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска. В этой связи доводы апелляционной жалобы сами по себе не влекут отмены определения от 26.10.2017.

Кроме того, довод истца о ненаправлении ответчиком в его адрес отзыва на иск не является объективной причиной для подачи уточнения на иск - 19.10.2017, ввиду следующего.

Так, отзыв на иск поступил в материалы дела - 02.10.2017, в установленный определением суда от 07.09.2017 срок, размещен на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет - 02.10.2017, код доступа к материалам дела, в том числе к названному отзыву предоставлен истцу в определении суда от 07.09.2017.

Таким образом истец не был лишен возможности своевременно ознакомиться с отзывом на иск и представить в суд свои пояснения при необходимости.

Подлежит отклонению апелляционным судом довод жалобы об отсутствии правовой оценки суда первой инстанции ходатайству истца о запросе документов, подтверждающих выполнение истцом работ на объекте, поскольку такое ходатайство отсутствует в материалах дела.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.11.2017, определение от 26.10.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-13323/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова