Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 12АП-14556/17

г. Саратов

16 января 2018 г.

Дело N А57-9531/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей, Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" Гатилова Екатерина Александровна, действующая по доверенности от 25.08.2017, выданной сроком на один год.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САМАТ" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2017 года по делу N А57-9531/2017, (судья М.Е. Медникова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (410005, г. Саратов, ул. Астраханская, д. 87, корп. 3/35, ОГРН 1116450015912, ИНН 6450054159

к обществу с ограниченной ответственностью "САМАТ" (410076, г. Саратов, ул. Заводская, 14, ОГРН 1056405108627, ИНН 6451408594),

третье лицо: Самошин Денис Сергеевич, г. Саратов

о взыскании задолженности в сумме 330 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2016 г. по 05.05.2017 г. в сумме 26 479 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" к обществу с ограниченной ответственностью "Самат", с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 330 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2016 г. по 05.05.2017 г. в сумме 26 479 руб. 88 коп.

Решением суда от 02.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемые исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком ООО "САМАТ" обязательств по оплате поставленной продукции (нефтепродуктов).

В качестве обоснования заявленных требований истец указал, что 08.07.2016 г. между ООО "СПЕКТР" и ООО "САМАТ" была достигнута договоренность, согласно которой ООО "СПЕКТР" поставляет в адрес ООО "САМАТ" нефтепродукты (бензин неэтилированный марки АИ-92-К5), а ООО "САМАТ" обязуется их оплатить.

ООО "Спектр" выставило счет N 164 от 08.07.2016 года ООО "Самат" на оплату товара (бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 по ГОСТ 32513-2013) на общую сумму 680 550 (шестьсот восемьдесят тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

На основании указанного счета ответчик платежным поручением N 214 от 08.07.2016 года перечислил в адрес истца в качестве оплаты за товар (бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 по ГОСТ 32513-2013) денежные средства на общую сумму 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей (л.д. 16).

Истцом в адрес ответчика поставка нефтепродуктов была произведена 08.07.2016 г. на сумму 680 550 рублей, при этом, как указывает истец, представитель ООО "САМАТ" от подписания товарной накладной N 164 уклонился под предлогом отсутствия печати, предложив позднее передать второй подписанный со своей стороны экземпляр товарной накладной.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Выставленный истцом счет был оплачен покупателем 08.07.2016 года в срок действия оферты, частично на сумму 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Таким образом, как правоверно указал суд первой инстанции, в соответствии положениям указанных норм права, между сторонами был заключен в письменной форме договор купли-продажи, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, определен его предмет, количество товара и его стоимость, цена и порядок оплаты товара.

Согласно ч.1,3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил суду копии договора от 08.07.2016 г., товарной накладной N 164 от 08.07.2016 г., платежного поручения N 214 от 08.07.2016 г., счета N 164 от 08.07.2016 г., расписки от 08.07.2016 г., претензии, расчет суммы иска.

Возражая против заявленных требований ответчику указывал на то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, ни договор, ни товарная накладная им не подписывались, представленная истцом в материалы дела претензия N 2 на поставку товара ненадлежащего качества, также ответчиком в адрес истца не направлялась и подпись на указанной претензии не соответствует подписи Самошина Д.С.

По мнению ответчика, представленный истцом скриншот из электронной почты, не отвечает критериям допустимого доказательства.

Аналогичные доводы нашли свое отражение и в апелляционной жалобе ответчика.

Между тем, оценив с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из представленных доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возражения ответчика по иску являются несостоятельными.

Также судом праомерно отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом досудебный порядка, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом в материалы дела приобщена копия претензии б/н и копия почтовой квитанции от 04.04.2017 г., подтверждающая ее направление, а также отчет о почтовом отслеживании (л.д.17-18).

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 с. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как обоснованно указал суд, в поведении ответчика по настоящему делу не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В связи с этим оставление иска без рассмотрения по ходатайству ответчика, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон. Аналогичная позиция содержится и в сложившейся судебной практике: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлена копия претензии исх.N 2 (отправлена с официальной почты ООО "Самат"), в которой ООО "Самат" признает, что в соответствии с договором от 08.07.2016 г. б/н была поставка нефтепродуктов ООО "Спектр" (л.д.13), при этом претензия высказывались лишь по качеству товара.

Кроме того истцом представлена расписка, выданная в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате товара директором ООО "САМАТ" Самошиным Д.С., в которой он подтверждает принятие бензина АИ 92 в количестве 29 650 л. от ООО "СПЕКТР" и обязуется произвести оплату по счету N 164 от 08.07.2016 г. в размере 680 550 рублей до 13.07.2016 г. (оригинал расписки судом обозревался).

При этом согласно платежного поручения N 214 от 08.07.2016 года ответчиком произведена частичная оплата с назначением платежа "оплата по счету N 164 от 08.07.2016 года за Бензин АИ-92". То есть оплата произведена на основании того же счета, в обеспечение оплаты по которому дана расписка Самошиным Д.С.

Факт частичной оплаты поставленного истцом товара на сумму 350 000 рублей платежным поручением N 214 от 08.07.2016 г. ответчиком не опровергается.

О фальсификации доказательств представленных истцом, ответчик не заявлял.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение вышеуказанных норм закона ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, товар не полностью оплатил.

Между тем, оценка в совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о доказанности со сторон истца факта поставки продукции.

Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих требования истца, и не представил доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме, то требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 330 550 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Предметом заявленного иска также выступает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2016 г. по 05.05.2017 г. в сумме 26 479 руб. 88 коп.

В пункте 4 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

Как указано в пункте 39 постановления от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Согласно пункту 40 постановления от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменена редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанные изменения вступили в законную силу с 01.08.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2016 г. по 05.05.2017 г. в сумме 26 479 руб. 88 коп.

Представленный расчет проверен судом и признается правильным.

Ввиду изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая доказанность факта просрочки исполнения обязательства, также обоснованно заявлены и, как следствие, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное правовые основания для отмены решения суда отсутствуют. Апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2017 года по делу N А57-9531/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САМАТ" (410076, г. Саратов, ул. Заводская, 14, ОГРН 1056405108627, ИНН 6451408594) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин