Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 16АП-4762/17

г. Ессентуки

17 января 2018 г.

Дело N А20-155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев дело N А20-155/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Джаппуева Заира Юсуповна, общество с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей", г. Волгоград о взыскании 40 800 рублей

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании 40 800 рублей, из которых: - 20 800 рублей страховое возмещение; - 20 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта; - 112 рублей 14 копеек расходов по направлению претензии ; - 20 000 рублей расходов на юридические услуги; - 2000 рублей расходов на оплату госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Джаппуева Заира Юсуповна и общество с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей", г. Волгоград.

В порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика 20 800 рублей страхового возмещения, 112 рублей 14 копеек расходов по направлению претензии, 20 000 рублей расходов на юридические услуги, 2000 рублей расходов на оплату госпошлины. В части взыскания 20 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта просит принять отказ от исковых требований.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.10.2017 по делу N А20-155/2017 в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.10.2017 по делу N А20-155/2017 истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.10.2017 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Джаппуеву Заиру Юсуповну, зарегистрированную по адресу: г. Нальчик, ул. Аргуданская, д. 29, а также общество с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей", расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 16.

Учитывая то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют надлежащее уведомление, отправленное в адрес третьего лица Джаппуевой Заиры Юсуповны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. На почтовом конверте адресованный Джаппуевой Заиры Юсуповны имеется отметка Почты России "Истек срок хранения", однако на почтовом конверте отсутствуют отметки о первичном и вторичном извещении Джаппуевой З.Ю., что подтверждает ненадлежащие извещение о времени и месте судебного заседания.

Также в деле отсутствуют уведомления, отправленные в адрес третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей", г. Волгоград.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что суд первой инстанции направлял в адрес общества с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей", г. Волгоград уведомление о времени и месте рассмотрения заявления, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято решение от 02.10.2017 в отсутствие уведомления общества с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковое заявление истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) 29 сентября 2016 года в 12 час. 20 мин. на ул. Шогенцукова- Канукоева в г. Нальчик, КБР произошло столкновение двух транспортных средств, в котором принадлежащий Джаппуевой Заире Юсуфовне автомобиль марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Р 546 ЕР 07 rus, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Шогенова Атмира Анзоровича, управлявшего автомашиной марки ВАЗ - 21070, государственный регистрационный знак К 879 ВС 07 rus.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО (ЕЕЕ 0720173620). А гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО СК "Согласие"" по полису ОСАГО (ЕЕЕ 0376526123).

13 октября 2016 г. согласно отчету об отслеживании уведомления Джаппуева З.Ю. направила в адрес ООО СК "Согласие" уведомление от 06.10.2016 о произошедшем ДТП, с предложением провести осмотр поврежденного транспортного средства в 10 час. 45 мин. 18 октября 2016 г. по адресу г. Нальчик, ул. Чернышевского, д.218 "А". Уведомление получено страховой компанией 13.10.2016 в 15 часов 16 минут.

Осмотр транспортного средства марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Р 546 ЕР 07 rus. был произведен экспертом техником общества с ограниченной ответственностью "Автобан" 18 октября 2016 г. в 11 час. 15 мин. без участия представителя ответчика. Акт осмотра подписан потерпевшей и привлеченным специалистом.

18 октября 2016 г. между потерпевшей и обществом с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого Джаппуева З.Ю. (именуемая в договоре цедент) передает (уступает) право требования о взыскании со страховой компании ООО СК "Согласие" задолженности в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате ДТП, произошедшего в 12 час. 20 мин. 29 сентября 2016 г. на ул. Шогенцукова- Канукоева в г. Нальчик, КБР с участием принадлежащей Цеденту автомашины марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Р 546 ЕР 07 rus, а общество (именуемый в договоре цессионарий) принимает указанное право и выплачивает Цеденту договорную сумму 16500 руб. (п. 1.1, 1.5 договора).

Согласно расписке от 18.10.2016, представленной в материалы дела, потерпевшая получила по договору цессии (уступки права требования) денежные средства в размере 28500 рублей (вместо оговоренных 16500 рублей) и не имеет претензий к ООО "Союз автострахователей".

Далее, между ООО "Союз автострахователей" и истцом был заключен договор уступки права требования от 21.10.2016, по условиям которого ООО "Союз автострахователей" (именуемый в договоре цедент) передает (уступает) право требования о взыскании со страховой компании ООО СК "Согласие" задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего в 12 час. 20 мин. 29 сентября 2016 г. на ул. Шогенцукова- Канукоева в г. Нальчик, КБР с участием принадлежащей автомашины марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Р 546 ЕР 07 rus, а ООО "Русский союз автострахователей" (именуемый в договоре цессионарий) принимает указанное право и выплачивает Цеденту договорную сумму 16500 руб. Уведомление об уступке права требования было направлено в адрес ответчика 25.10.2016. и получено страховой компанией 28.10.2016 в 16 часов 55 минут согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений.

По условиям договора N 468/09-16 от 30.09.2016, ООО "Автобан" (исполнитель по договору) по поручению ООО "Русский союз автострахователей", оформленному техническим заданием, осуществляет оценочные работы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость работ по договору составляет 20 000 рублей (п. 4.1 договора).

На основании указанного договора, 24.11.2016 ООО "Автобан" составило экспертное заключение N 556/11-16 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Р 546 МУ 26 rus., согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 20800 рублей.

30 сентября 2016 г. составлен акт N 556/11-16 приема-сдачи работ, который подписан сторонами. Стоимость услуг эксперта-оценщика оплачена истцом в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.11.2016 N 74240.

02 декабря 2016 г. общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" направило ответчику претензию N 29439 от 30.11.2016 с приложением заключения эксперта от 24.11.2016 N556/11-16, в которой требовало выплатить сумму реального ущерба, а также возместить убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта, почтовых и иных расходов.

Указанная претензия осталась без ответа в связи с чем истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Во исполнение пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 2 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Порядок определения размера страховой выплаты и её осуществления регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно норме п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Данный порядок подлежит применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Факт повреждения автомобиля потерпевшего и наступление страхового случая, подтверждается приведенными выше доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

02.12.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта ТС, а также расходов на проведение независимой технической экспертизы и иных расходов.

ООО "Русский союз автострахователей" полагает, что страховая компания не выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения. На основании заключения независимой экспертизы, размер расходов на восстановительный ремонт составляет 20800 рублей, страховое общество получило уведомление о ДТП и материалы экспертного заключения, однако свои обязательства по выплате страхового возмещения не выполнило. В связи с чем, общество обратилось в суд с иском о выплате страхового возмещения и возмещению всех расходов понесенных в связи с этим.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции 28.11.2015) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом, в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Исходя из указанных норм, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках данного дела, ООО "Русский союз автострахователей" не представлено доказательств того, что ответчик по своей вине не выполнил обязанности по осмотру и оценке транспортного средства в установленном порядке.

Так, уведомление о страховом случае, направленное в адрес ответчика, получено им 13.10.2016 г. в 15 часов 16 минут, а осмотр проведен самим потерпевшим 18.10.2016 г. в 10 часов 45 минут (в срок менее 5 рабочих дней). В период с 18.10.2016 по 21.10.2016 права требования по настоящему делу принадлежали ООО "Союз автострахователей", в то время как осмотр поврежденного ТС произведен специалистом ООО "Автобан" 18.10.2016 на основании договора N 468/09-16, заключенного между ООО "Автобан" и ООО "Русский союз автострахователей". Доказательств наличия каких - либо договорных отношений между экспертным учреждением и обществом "Союз автострахователей" или потерпевшим в материалы дела истцом не представлено. Кроме того, суд критично относится к тому обстоятельству, что само заключение эксперта после фактического осмотра поврежденного ТС составляется 24.11.2016, то есть после переуступки права требования 18.10.2016 ООО "Союз автострахователей", а затем 21.10.2016 ООО "Русский союз автострахователей". Кроме того, в акте осмотра заказчиком указан ООО "РСА", который по состоянию на 18.10.2016 г. права требования страховой выплаты еще не приобрел (договор уступки права требования заключен истцом 21.10.2016).

Самостоятельное проведение экспертизы, в непредусмотренном законом порядке, с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 1082 ГК РФ гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Основанием для взыскания убытков в силу статьи 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Между тем, страховое возмещение, выплачиваемое в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, возмещает вред, причиненный потерпевшему лицом, застраховавшим свою ответственность, вследствие наступления страхового случая. Расходы же потерпевшего по проведению независимой экспертизы возникают уже вследствие действий страховщика, не организовавшего ее проведение в установленные законом сроки.

Исходя из вышеуказанного, целевая направленность нормы указанной статьи, заключается в предоставлении потерпевшему реальной возможности воздействия на страховщика для своевременного получения страховой выплаты.

Истец, действуя недобросовестно, при отсутствии оснований, самостоятельно организовало осмотр и оценку повреждений. Доказательств того, что страховщик уклонялся от данных действий, в материалах дела не имеется.

Кроме этого, указанные действия истца и ООО "Союз автострахователей" являются злоупотребление правом, что действующим законодательством не допускается.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. (пункт 2 ст. 10 ГК РФ). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Как указано в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также о компенсации морального вреда.

Также, согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. Если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему правом лицу. Так согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны. Оно может быть признано таковым по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

Злоупотребляя своим правом, истец фактически выступая заказчиком осмотра поврежденного ТС до момента передачи ему прав по договору уступки требования от 21.10.2016, создал неблагоприятные последствия для увеличения стоимости восстановительных работ с целью их последующего взыскания со страховой компании.

Также осмотр поврежденного транспортного средства был произведен экспертом техником ООО "Автобан" 18.10.2016 на основании договора N 468/09-16 от 30.09.2016, заключенного между ООО "Русский союз автострахователей" и ООО "Автобан". Между тем, указанный договор не имеет предмета, в нем указано, что исполнитель выполняет работы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако индивидуализирующих признаков транспортного средства договор не содержит. Техническое задание в материалах дела не представлено. Договор цессии (уступки права требования) по которому к истцу перешли права требования по настоящему делу, заключен лишь 21.10.2016, после проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Истец не представил оснований проведения осмотра транспортного средства экспертным учреждением до получения последним соответствующих прав.

ООО "Русский союз автострахователей" как коммерческая организация, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, злоупотребило своим правом на свободу заключения договора, которое выразилось в недобросовестном поведении общества, направленном на возложение необоснованного и незаконного бремени ответственности на ответчика по своим обязательствам, то есть увеличение расходов необходимых для восстановительного ремонта.

В связи с указанными выше обстоятельствами, суд признает обоснованным отказ страховой организации в выплате истцу страхового возмещения.

Как усматривается из ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право требования перешло к истцу на основании договора цессии в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу приведенной нормы предметом уступки права (требования) может быть только то требование, которое уже реально существует к моменту заключения договора об уступке. То право, которое возникнет в будущем, не может быть уступлено, так как это противоречит статье 382 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из смысла указанной нормы следует, что при заключении между сторонами договора уступки права (требования) основополагающее значение приобретают факт действительности передаваемого требования и его существование (права) к моменту заключения договора.

Пунктом 2 статье 385 ГК РФ определено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В связи с признанием обоснованным отказа в выплате страхового возмещения и соответственно отсутствием задолженности страховой организации перед потерпевшим, соглашение об уступке права требования от 21.10.2016 не может быть признано заключенным и порождающим права и обязанности для сторон

Между истцом (клиент по договору) и индивидуальным предпринимателем Васильевым Василием Васильевичем (исполнитель по договору) заключен договор об оказании юридических услуг N 16-29439-ЮАР от 05.12.2016, по условиям которого клиент поручает, и исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов клиента в первой инстанции Арбитражного суда по исковому заявлению о взыскании со страховой компании денежных средств в соответствии с договором уступки права требования N 16-29439 от 21.10.2016. Стоимость услуг определена в размере 20000 рублей (п.4 договора). Услуги признаются оказанными исполнителем в полном объеме и принятыми клиентом в день вынесения судом решения по судебному процессу. Услуги представителя оплачены платежным поручением от 06.12.2016 N 75400 в полном объеме.

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, в том числе: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 229, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.10.2017 по делу N А20-155/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов