Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 12АП-13093/17

г. Саратов

16 января 2018 г.

Дело N А57-13539/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

при участии в судебном заседании:

представитель акционерного общества "Саратовгаз" - Сорокина О.В., действующая на основании доверенности от 29.12.2017 N 10/2018, выданной сроком на один год,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АВАНГАРД", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2017 года по делу N А57-13539/2017, принятое судьей Т.А. Ефимовой,

по иску акционерного общества "Саратовгаз", г. Саратов, (ОГРН 1026402484591, ИНН 6451114530),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АВАНГАРД", г. Саратов, (ОГРН 1126450018056, ИНН 6452101622),

о взыскании 110471 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество "Саратовгаз" (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авангард" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 171/2105-Ц-ВД от 27.06.2016 в размере 110471 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авангард" в пользу акционерного общества "Саратовгаз" также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4314 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АВАНГАРД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом не учтены доказательства, подтверждающие оплату ответчиком по договору.

Представитель акционерного общества "Саратовгаз" возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы в полном объеме, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, требования апелляционной жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, между АО "Саратовгаз" (Исполнитель) и ООО УК "Авангард" (Заказчик) был заключен договор N 171/2105-Ц-ВД от 27.06.2016 года. Согласно условиям данного договора, Исполнитель обязуется проводить техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее по тексту ВДГО и (или) ВКГО), расположенного по адресу: город Саратов, Кировский район (либо если несколько ж/домов: "... расположенного в жилых домах указанных в Приложении N 5...", являющемся неотъемлемой частью договора), с целью поддержания его в техническом состоянии, соответствующем предъявленным к нему нормативным требованиям и восстановлению исправности ВДГО и (или) ВКГО или его составных частей в объеме, указанном в приведенной в договоре таблице.

Стоимость обслуживания на момент заключения настоящего договора составляет 780725 руб. 12 коп. (с НДС) из расчета цен действующего Прейскуранта цен на услуги, оказываемые Исполнителем (Прейскурант цен). В случае утверждения нового Прейскуранта цен, Заказчику направляется дополнительное соглашение к договору с изменением цены договора. Данное соглашение Заказчик подписывает в течение 5 рабочих дней и направляет Исполнителю (пункт 5.1. договора, с учетом протокола разногласий).

В силу пунктов 5.2.-5.6. договора оплата услуг по техническому обслуживанию ВДГО и (или) ВКГО производится до 25 числа месяца, следующего за отчетным на основании подписанного обеими сторонами акта, при отсутствии замечаний или разногласий и выставленного Исполнителем счета. Проведение технического обслуживания ВКГО подтверждается подписью абонента, в чьей квартире произведено техническое обслуживание, в акте об оказанных услугах. Стоимость работ по ремонту ВДГО и ВКГО рассчитывается в соответствии с Прейскурантом цен, действующим на дату поступления соответствующей заявки на проведение ремонта. Стоимость работ по ремонту ВДГО не входит в стоимость услуг по техническому обслуживанию. Оплата работ по ремонту ВДГО осуществляется Заказчиком по факту выполненных работ до 10 числа месяца, следующего за месяцем в котором выполненные работы, на основании надлежаще оформленного акта выполненных работ и выставленного Исполнителем счета. Ремонт ВКГО оплачивается абонентом самостоятельно по факту выполненных работ.

В обоснование исковых требований АО "Саратовгаз" ссылается на то, что в рамках договора N 171/2105-Ц-ВД от 27.06.2016 истец выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме и надлежащего качества. Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг истец представил акт о приемке выполненных работ N 21697 за период с 01.12.2016 года по 31.12.2016 года, подписанный полномочными представителями сторон и скрепленный печатями организаций. Согласно представленному документу, стоимость оказанных ответчику услуг составляет 110471 руб.

Для оплаты оказанных услуг, истец выставил в адрес ответчика счет N 19829 от 30.12.2016 года на сумму 110471 руб. Однако, ответчиком не были оплачены оказанные истцом услуги по техническому обслуживанию газового оборудования.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты оказанных по договору услуг, ответчик не представил; замечаний относительно недостатков оказанных услуг ответчиком в установленном договором порядке не заявлено.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 05ц. от 05.05.2017 года, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность по оплате оказанных услуг, оказанных в рамках договора N 171/2105-Ц-ВД от 27.06.2016 года. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Подписанный ответчиком акт сдачи-приемки оказанных работ свидетельствует об оказании истцом ответчику предусмотренных условиями договора услуг и принятии последним результата без замечаний и возражений. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 110471 руб. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2017 года по делу N А57-13539/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина М.Г. Цуцкова