Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 09АП-60559/17

город Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-143969/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Енисейского Управления Ростехнадзора

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 октября 2017 года по делу N А40-143969/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Поляковой А.Б.

по иску Индивидуального предпринимателя Магеря Александр Андреевич

(ИНН 190100133220, ОГРНИП 304190124700216)

к Ростехнадзору (ИНН 7709561778, ОГРН 1047796607650)

третье лицо: Енисейское Управление Ростехнадзора (ОГРН 1062466153342)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Магеря А.А. (далее- истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, ответчик) о взыскании 30 200 рублей убытков.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Енисейское управление Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы 24.10.2017 заявленные требования удовлетворены в части взыскания убытков размере 30 000 руб. В удовлетворении иска в части взыскании 200 руб. госпошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции отказано.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель ссылается на то, что затраты истца относятся не к убыткам, а судебным расходам, сумма которых явно завышена.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по правилам ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, решением Абаканского городского суда от 23.12.2014 по делу N 12-495/2014 постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 07/19 дл./2014-НХ от 25.06.2014 о привлечении индивидуального предпринимателя Магеря Александра Андреевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Магеря Александра Андреевича прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение вступило в законную силу 12.01.2015 г.

Административный орган 22.05.2015 обратился в Верховный суд Республики Хакасия с жалобой на указанное решение и ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением Верховного суда Республики Хакасия от 10.06.2015 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования отказано.

В связи с обжалованием постановления административного органа ИП Магеря А.А. были понесены убытки в сумме 30 200 рублей, из которых: 200 рублей на уплату государственной пошлины по платежному поручению N 308 от 17.10.2014; 30 000 рублей на оплату услуг представителя (защитника), что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 15.10.2014, актом приемки выполненных работ от 13.01.2015, актом приемки выполненных работ от 10.06.2015 г. и расходным кассовым ордером от 15.10.2014.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка истцом ответчику была направлена претензия от 27.03.2017 г. N 55/МАА с требованием уплатить убытки, возникшие у ИП Магеря А.А. вследствие неправомерных действий ответчика.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Размер убытков, предъявленных ко взысканию по такому делу, определяется расходами на оплату услуг представителя, оказанных в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении.

Суд правомерно определил, что расходы на оплату услуг представителя истцом подтверждены, обоснованы, являются убытками, понесенными в силу норм ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору согласно Положению, утвержденному приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 N 249 является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории Красноярского края. Республики Хакасия, Республики Тыва, Иркутской области.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору относится к федеральному органу исполнительной власти в соответствии с Указом Президента РФ от 21.05.2012 N 636 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти".

В силу п. 5.5. Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на Службу функций.

Как правильно указал суд первой инстанции, предъявляемые убытки подлежат взысканию с Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за счет казны Российской Федерации.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года по делу N А40-143969/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина