Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 05АП-8739/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2018 г. N Ф03-807/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

16 января 2018 г.

Дело N А51-6434/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 09 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморская строительная компания",

апелляционное производство N 05АП-8739/2017

на решение от 24.10.2017

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-6434/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приморская строительная компания"

к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому краю"

о взыскании 12 093 558 рублей 64 копеек неосновательного обогащения, а также процентов на сумму долга по день фактической уплаты долга,

при участии:

от истца - Толмачев Д.В. по доверенности от 29.12.2017, паспорт;

от ответчика и третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморская строительная компания" (далее ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому краю" (далее ФГБУ "УМЗСВ по ПК") о взыскании 12 093 558 рублей 64 копейки неосновательного обогащения и процентов, начисленных на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей на день платежа с 29.01.2016 по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по оплате выполненных работ по государственному контракту N 0320100013814000001-0094377-03 от 14.05.2014.

Определением арбитражного суда от 02.08.2017 по делу произведена замена ответчика ФГБУ "УМЗСВ по ПК" на Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, ФГБУ "УМЗСВ по ПК" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2017 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой обращает внимание суда на то, что спорные работы по доработке дна магистрального канала выполнены в полном объеме в сроки, не превышающие договорные с надлежащим качеством, отступлений от технической документации не допущено, и выполнение работ смешанным способом не повлияло на качество объекта строительства, объект введен в эксплуатацию, в связи с чем подлежат оплате в предусмотренном контрактом размере, с учетом перерасчета сметы КГУП "Приморский региональный центр по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов".

При этом истец оспаривает выводы суда о недопустимости в качестве доказательства фактического выполнения спорных работ на заявленную сумму заключения ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" N 118/2016 от 26.10.2016, а также указывает на отсутствие в оспариваемом акте указаний на основании чего принят расчет стоимости выполненных работ ответчика.

Также истец указывает на то, что судом первой инстанции не учтено право ООО "ПСК" на экономию подрядчика, образовавшуюся в связи с фактическим снижением стоимости затрат подрядчика на выполнение доработки магистрального дна канала.

До начала судебного заседания от ответчика и третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, по тексту которых Министерство и ФГБУ "УМЗСВ по ПК" приводят доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагают решение вынесенным законно и обоснованно.

От ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт", изготовившего заключение N 118/2016 от 26.10.2016, поступили письменные пояснения, по тексту которых общество указывает на ошибочность выводов суда относительно содержания вышеназванного заключения.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ранее поступившие в суд ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения представителя истца Шевчук Э.В. в отпуске с выездом за пределы Российской Федерации, а также о вызове специалиста компании "Арктур Эсперт", выполнившего экспертное заключение N 118/2016 от 26.10.2016 для разъяснения спорных вопросов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении слушания не находит, поскольку указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, коллегией учтено участие в судебном заседании представителя истца по доверенности, содержащей полномочия на представительство в суде.

В части вызова в судебное заседание специалиста, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 55.1, частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку с учетом поступивших от ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" письменных пояснений, имеющихся доказательств, достаточных для рассмотрения настоящего дела, необходимость привлечения к участию в деле специалиста отсутствует.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Министерство сельского хозяйства Российской Федерации и ФГБУ "УМЗСВ по ПК" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

14.05.2014 по результатам аукциона между ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому краю" (заказчик) и ООО "Приморская строительная компания" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 0320100013814000001-0094377-03 на строительство объекта "Реконструкция головного водозабора на реке Арсеньевка Анучинского района Приморского края" по рабочей документации, утвержденной Приказом ФГБУ "Управление "Приммелиоводхоз" N 56 от 17.09.2010, на основании результатов государственной экспертизы проектов Отдела Департамента градостроительства Приморского края N 206/09 от 16.09.2010 (пункт 1.1. контракта) на общую сумму 54 423 136 рублей 09 копеек

Дополнительным соглашением N 1 к контракту от 15.05.2014, ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому краю" (заказчик) заменено на Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (Государственный заказчик).

18.12.2015 контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

По доводам истца, им в ходе исполнения контракта выполнен и сдан заказчику ряд работ, факт выполнения которых подтверждается двусторонними актами КС-2, справками КС-3, счетами-фактурами на стоимость выполненных работ, а также актом КС-2 N 43, КС-3 N 8 на сумму 14 882 794 рублей 09 копеек, направленных в адрес письмом N 94 от 25.12.2014.

Письмом N 02/905 от 31.12.2014 ответчик заявил отказ от оплаты спорных КС-2 N 43 т КС-3 N 8 ввиду включения в акт фактически не выполнявшихся работ по рыхлению мерзлого грунта отбойными молотками, а также известил о невозможности проверки исполнительной документации в связи с зимним периодом.

Спорные работы ответчиком оплачены частично в размере 1 146 690 рублей 38 копеек, по доводам истца, задолженность по оплате фактически выполненных работ составляет 12 093 558 рублей 64 копеек.

Отказ ответчика в оплате спорных работ в полном объеме и оставление претензии о возврате неосновательного обогащения послужили основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом и сдачи результатов спорных работ ответчику на спорную сумму не доказан, в связи с чем на стороне Министерства сельского хозяйства Российской Федерации обязанность принятые работы оплатить отсутствует.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции.

Самостоятельное определение судом подлежащих применению по делу норм права следует из положений пунктов 3 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с положениями Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права. Однако, принимая во внимание статьи 6, 65, часть 1 статьи 168 и часть 4 статьи 170 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. В силу этого, исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, суд должен сам определить нормы права, подлежащие применению в рассмотренном деле.

Суд первой инстанции, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений и предмета спора, пришел к обоснованному выводу, что отношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором услуг является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие выполнение и факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами следующим образом: заказчик назначает своего представителя (контрактного управляющего) на строительстве, который от его имени совместно с генподрядчиком осуществляет ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца приемку выполненных работ по акту приемки (форма КС-2; КС-3).

По правилам пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, подрядчик в соответствии с условиями контракта направил уведомление о готовности к сдаче результата выполненных спорных работ (исх.N 94 от 25.12.2014), представил КС-2 N 43, КС-3 N 7, которые ответчиком оставлены без подписания, оплачены частично.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Получение спорного акта КС-2 N 43 и справки КС-3 N 8 ответчиком не оспаривается.

Доводы истца мотивированы тем, что проектом на строительство объекта и графиком работ предусмотрена доработка магистрального дна канала отбойными молотками вручную (вечно мерзлых грунтов) по зимней технологии, которые согласно спорному акту КС-2 выполнены истцом в период с 26.10.2014 по 25.12.2014, однако фактически выполнены в другое время как ручным, так и механизированным способами, от оплаты которых ответчик заявил отказ.

Мотивы отказа ответчика от приемки и оплаты работ на спорную сумму сводятся к тому, что фактически, включенные в акт КС-2 работы по доработке магистрального канала отбойными молотками вручную (вечно мерзлых грунтов) по зимней технологии, не выполнялись, указанная доработка фактически истцом осуществлена в теплое время года механизированным способом, стоимость которого составляет меньшую сумму.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, согласно Общему журналу работ, работы по очистке магистрального канала производились в период с 29.07.2014 по 05.10.2014.

Из акта выездной проверки от 25.11.2014, проведенной ТУ Росфиннадзора в Приморском крае, следует, что работы по доработке грунта магистрального канала выполнены в период с мая по октябрь 2014 года, так как, согласно рабочей документации, работы по укреплению поверхности матрацами "Рено" и устройству подпорных стенок из коробчатых габионов при креплении верхнего и нижнего бьефа головного шлюза-регулятора, включенные в акт контрольного замера от 12.11.2014, выполняются после производства земляных работ (абз. 3, 4 л. 11 акта).

Факт выполнения работ по доработке магистрального канала в теплое время года подтверждается фотоматериалами, выполненными 26.08.2014, 27.08.2014, 15.09.2014, 13.10.2014, 21.10.2014, а также служебной запиской N 223/1 от 30.12.2014 К.В.Федоренко, - лица, ответственного за ходом строительства, из которой следует, что работы по очистке и доработке магистрального канала на реконструируемом объекте проводились в летне-осенний период 2014 года механизированным способом.

На основании исполнительной съемки, выполненной 07.11.2014 и отраженной в Техническом отчете "Реконструкция головного водозабора на реке Арсеньевка Анучинского района Приморского края", датированном 24.12.2014, работы по доработке магистрального канала на момент выполнения съемки, то есть на 07.11.2014, уже были выполнены.

При указанных обстоятельствах записи, произведенные истцом в Общем журнале работ об очистке магистрального канала вручную разборке мерзлого грунта отбойными молотками в период с 09.11.2014 по 27.12.2014, не соответствуют действительности.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика от оплаты КС-2 N 43 и Справки КС-3 N 8 по мотиву невыполнения вида работ ручным способом отбойными молотками обоснован.

Истец не оспаривает факт выполнения спорных работ не отбойными молотками вручную по зимней технологии, в теплое время. По его доводам, изменение вида работ снизило стоимость фактически выполненных работы не до определенной ответчиком суммы в 1 146 690 рублей 38 копеек, а до 13 158 902 рублей 55 копеек, в подтверждение чего представлено заключение ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" N 118/2016 от 26.10.2016.

Представленное доказательство оценено судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, и установлено следующее.

Из содержания заключения N 118/2016 от 26.10.2016 следует, что выполнение работ по доработке магистрального дна канала предусматривалось в зимний период, однако выполнены ООО "ПСК" с теплое время, в связи с чем изменились условия выполнения работ, что потребовало изменения видов работ и необходимость выполнения иных, не предусмотренных проектной документацией, на общую сумму 13 158 902 рубля 55 копеек.

Как следует из содержания заключения, экспертом изложенные выводы получены на основе проведенного непосредственного исследования объекта, в том числе его визуального осмотра и инструментального обследования магистрального и подводящего канала водозабора.

Вместе с тем ответчик, возражая против иска, указывает, что в период проведения исследования ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт", спорный объект уже был введен в эксплуатацию, является режимным с исключением свободного доступа посторонних лиц, представителями истца и ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" не посещался. Изложенное истцом не оспорено.

К заключению экспертом также приложены фотоматериалы, на основании которых экспертом сделаны выводы о фактическом составе выполненных истцом работ. Вместе с тем исследование проведено ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" через продолжительный промежуток времени после завершения спорных работ, следовательно, фотоматериалы, приложенные к заключению и на которых, в том числе, построены выводы о составе и объемах фактически выполненных работ не могли быть получены экспертом в ходе исследования объекта.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что выводы, изложенные в заключении ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" N 118/2016 от 26.10.2016 не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствами по делу, поскольку отсутствие доказательств фактического проведения исследования в объеме, указанном экспертом, ставят его выводы о составе и объемах фактически выполненных работ под сомнение.

Иных доказательств выполнения спорных работ на заявленную сумму, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела не содержат совокупности доказательств выполнения истцом спорных работ заявленным способом, в указанных объемах на спорную сумму, в связи с чем основания для удовлетворения иска в части взыскания основного долга отсутствуют.

Поскольку возможность взыскания процентов на спорную сумму долга обусловлена исключительно их неправомерным удержанием, при отсутствии на стороне ответчика обязанности уплаты 12 093 558 рублей 64 копейки, основания для удовлетворения требований о взыскании процентов у суда также отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловны основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2017 по делу N А51-6434/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко