Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 12АП-14654/17

г. Саратов

16 января 2018 г.

Дело N А12-30479/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Конкордия", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2017 года по делу N А12-30479/2017, принятое судьей С.П. Романовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская эксплуатационная служба" (г. Волгоград, ОГРН 1163443078779, ИНН 3460066020),

к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Город" (г. Волгоград, ОГРН 1153443022743, ИНН 3459064533),

третье лицо: товарищество собственников жилья "Конкордия" (г. Волгоград, ОГРН 1023402969820, ИНН 3443051803),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская эксплуатационная служба" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Город" (далее - ответчик), в котором просит взыскать долг по содержанию и ремонту дома в сумме 1442650,54 руб. за период с 01.04.2017 по 31.06.2017, расходы по оплате госпошлины в сумме 27427 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Товарищество собственников жилья "Конкордия" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает решение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права: договор от 31.03.2017 является незаключенным, отсутствуют надлежащим образом оформленные акты выполненных работ, отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, третье лицо самостоятельно осуществляет управление спорным домом

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Наш Город" на основании протоколов общего собрания от 17.03.2017, договора N 17А/ от 17.03.2017 являлась управляющей компанией многоквартирных домов N N 17А, 17Д по бульвару 30-Летия Победы Волгограда.

Согласно Решению ИГЖН Волгоградской области от 28.03.2017 сведения об управлении многоквартирным домом внесены в реестр лицензий с 01.04.2017.

Решением Дзержинского районного суда Волгограда от 20.07.2017 по делу N 2-8338/2017 указанный договор признан недействительным.

ООО "Наш Город" (заказчик) и ООО "Волгоградская эксплуатационная служба" (обслуживающая организация) заключили договор технического обслуживания от 31.03.2017, согласно которому истец обязался осуществлять содержание и текущий ремонт многоквартирных домов собственными силами и с привлечением специализированных организаций (п. 1.1), а заказчик - оплачивать их в срок до 15 числа каждого месяца на основании актов выполненных работ (п. 5.3).

Учитывая, что услуги на сумму 1442650,54 руб., оказанные за период с 01.04.2017 по 31.06.2017, не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения в многоквартирном доме, наряду с положением пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Из содержания вышеприведенных положений статей Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

Статьи 152, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (статья 16 Правила содержания общего имущества).

Из приведенных норм права следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечивается собственником помещения.

В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В рассматриваемом случае из договора цессии от 23.09.2016 следует, истцом и ООО "Управление жилищным фондом Советского района" при расчете суммы долга применен размер платы, утвержденный постановлением Администрации Волгограда от 29.04.2011 N 1046, в сумме 18,33 руб. за 1 кв. м.

В ч. ч. х 1, 2, 9 и 12 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией. Управляющая организация не вправе отказываться от заключения в соответствии с Правилами N 354 и утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124) договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют отопление (теплоснабжение).

Из материалов дела следует, что собственники помещений многоквартирных домов N N 17А, 17Д по бульвару 30-Летия Победы Волгограда для совместного управления домами создали ТСЖ "Конкордия".

Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Высшим органом управления товарищества является общее собрание.

В силу п. 2 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII Кодекса.

Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (статья 144 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ устанавливает право товарищества собственников жилья передать функции по управлению многоквартирным домом управляющей организации на основании договора управления. При этом, лицом, ответственным за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, а также за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, исходя из смысла действующего законодательства, будет являться управляющая организация.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку в соответствии со ст. 135 ЖК РФ целью создания товарищества собственников жилья является также управление многоквартирным домом, а в соответствии с частью 2 статьи 161 Кодекса управление товариществом собственников жилья является самостоятельным способом управления многоквартирным домом; предусмотренная частью 2 статьи 162 Кодекса возможность заключения таким товариществом договора на управление домом со специализированной управляющей организацией не противоречит этим нормам и не изменяет положения о существовании лишь одного способа управления многоквартирным домом.

Как указано выше, ООО "Наш Город" на основании протоколов общего собрания от 17.03.2017, договора N 17А/ от 17.03.2017 являлась управляющей компанией многоквартирных домов N N 17А, 17Д по бульвару 30-Летия Победы Волгограда.

Решением Дзержинского районного суда Волгограда от 20.07.2017 по делу N 2-8338/2017 указанный договор признан недействительным.

Из материалов дела следует, что то за период с 01.04.2017 по 31.06.2017 за содержание общего имущества ответчиком не производилась, в связи с чем, требование о взыскании долга в сумме 1442650,54 руб. является правомерным.

Доказательств обратного третье лицо в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представило.

Довод апеллянта со ссылкой на решение Решением Дзержинского районного суда Волгограда от 20.07.2017 по делу N 2-8338/2017 о признании недействительным договора управления N 17А/ от 17.03.2017 как на основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в период с 01.04.2017 по 31.06.2017 ответчик фактически осуществлял управление названным многоквартирным домом был предметом исследования в суде первой инстанции и подлежит отклонению как несостоятельный.

Указанные обстоятельства подтверждены актами лицензионной проверки N 1685-Р от 18.05.2017, N 1854-Р от 30.05.2017, проведенной ИГЖН Волгоградской области на основании жалоб граждан указанных многоквартирных домов на предмет прекращения подачи коммунальных услуг и управления домами. Как следует из актов, нарушения в ходе проверки в деятельности ООО "Наш Город" не установлены.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил договоры заключенные с энергоснабжающими и другими подрядными организациями, акты выполненных работ и иные документы.

При этом, доказательств заключения таких договоров от своего имени с указанными или иными организациями ТСЖ не представило.

Довод заявителя о том, что ТСЖ самостоятельно оказывало услуги собственникам, что по его мнению является основанием для отказа в удовлетворении иска, также является необоснованным и подлежит отклонению

Так, оказание ТСЖ услуг собственникам с учетом правил п. 9 ст. 161 ЖК РФ не исключает обязанности управляющей организации оказывать услуги в связи с исполнением договора управления, в том числе, посредством подрядных организаций, а следовательно, и оплачивать их.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание и то, что ООО "Наш Город" на основании акта от 30.06.2017 подписанного представителями сторон передал, а ТСЖ "Конкордия" приняло в управление указанные дома.

Учитывая это, довод ТСЖ о том, что дома не выбывали из его управления и услуги оказывались непосредственно ТСЖ, является несостоятельным.

Признаются несостоятельными и подлежащими отклонению доводы заявителя жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Учитывая вышеизложенное, при принятии решения судом правильно применены нормы материального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2017 года по делу N А12-30479/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Конкордия" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина М.Г. Цуцкова