Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 09АП-59112/17

г. Москва

15 января 2018 г.

Дело N А40-159469/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 г.

по делу N А40-159469/2017, принятое судьей Н.В. Дейна

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, юр.адрес: 115114, г. Москва, Дербеневская набережная, д. 7, корп. 22)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, юр.адрес: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42)

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Страхования компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 15 391 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.10.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указал, что экспертиза, представленная истцом в обоснование заявленных требований, проведена с нарушением применения обязательной Единой методики расчета.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки (модели) Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак В444СТ196.

Согласно представленной в материалы дела справке от 23.01.2017 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим автомобилем марки Honda, государственный регистрационный знак Т967ТА66, ПДД РФ.

В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового случая, истец на основании заключенного договора страхования (вышеуказанный страховой полис) произвел выплату страхового возмещения в размере 52 284 руб. 32 коп. согласно платежному поручению от N 359 от 27.04.2017.

Материальный ущерб, с учетом износа, составил 49 891 руб. 80 коп. (л.д. 28).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что гражданская ответственность водителя автомобиля марки Honda, государственный регистрационный знак Т967ТА66, застрахована в страховой компании ответчика страховой полис серии ЕЕЕ 0908268583/НЛ.

Как указывает истец, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, ответчик возместил истцу ущерб в размере 34 500 руб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции, посчитав доказанными обстоятельства, связанные с наличием правовых оснований для взыскания причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в заявленном истцом размере, удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленного требований или возражений. Достоверность размера ущерба, документально подтвержденного истцом, ответчиком в установленном порядке не оспорена, ходатайства о проведении судебной экспертизы в установленном порядке не заявлено.

При этом, в заключении N 206005-17, подготовленном Независимой экспертно-оценочной компанией "Респонс-Консалтинг" (л.д. 23-28), имеется ссылка на применение Единой методики расчета ущерба.

Поскольку факт совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого было повреждено застрахованное имущество, судом первой инстанции по совокупности представленных в материалы дела документов установлен, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании суммы ущерба в размере 15 391 руб. 80 коп., с учетом статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", износа и частичным возмещением ущерба в принудительном порядке является обоснованным.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года по делу N А40-159469/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев