Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 06АП-7111/17

г. Хабаровск

17 января 2018 г.

А73-10760/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу: Шибаева Д.В., представитель по доверенности от 09.01.2018 N ПО/4;

от ООО "Система": Вихров М.А., представитель по доверенности от 19.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система"

на решение от 24.10.2017

по делу N А73-10760/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Воронцовым А.И.,

по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "Система"

о взыскании 1 417 391,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1032700314327, место нахождения: г. Хабаровск, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Система" (ОГРН 1082724002184, место нахождения: г. Хабаровск, далее - ООО "Система") о взыскании 1 324 16,51 руб. штрафа, 93 221,53 руб. пеней за период с 31.03.2017 по 21.04.2017.

Требования мотивированы несоблюдением ответчиком срока оплаты материальных ценностей, предусмотренного пунктом 1.1 договора от 09.03.2017.

Решением от 24.10.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Система" считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на чрезмерно высокий размер взысканной судом неустойки; непринятие судом во внимание непродолжительности срока нарушения обязательства (16 дней); большая часть от суммы договора оплачена своевременно; наличие трудного экономического положения ответчика.

В подтверждение своей позиции представлены: справка о нахождении общества на ОСНО, сведения ПАО Банка "ФК Открытие" о наличии картотеки N 2, договор займа от 10.02.2017.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы; представитель истца возражала по доводам апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 09.03.2017 между Управлением (продавец) и ООО "Система" (покупатель) заключен договор купли-продажи материальных ценностей, выкупаемых из мобилизационного резерва Макрорегионального филиала "Дальний Восток" ПАО "Ростелеком" N МР/33-56, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность материальные ценности, выкупаемые в порядке разбронирования из мобилизационного резерва Макрорегионального филиала "Дальний Восток" ПАО "Ростелеком".

Покупатель, в свою очередь, обязался в течение 15 рабочих дней с даты, следующей за датой заключения договора, произвести предварительную оплату выпускаемых материальных ценностей и принять их в собственность в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Общая стоимость материальных ценностей составляет 39 579 200,25 руб., в том числе НДС 18% - 6 037 505,12 руб. (пункт 2.2).

По условиям пункта 3.3 договора покупатель обязался в течение 180 календарных дней с даты, следующей за датой выдачи наряда, принять продукцию у ответхранителя (ПАО "Ростелеком").

Согласно пункту 2.5 договора датой оплаты материальных ценностей считается дата поступления денежных средств в размере, указанном в пункте 2.2 договора, без учета НДС, на счет продавца по его реквизитам.

В соответствии с пунктом 4.1 договора при несоблюдении покупателем срока оплаты материальных ценностей, предусмотренного пунктом 1.1 договора, покупатель уплачивает продавцу единовременно штраф в размере 10% от стоимости неоплаченной продукции без учета НДС и пеню в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Во исполнение заключенного договора ООО "Система" произвело частичную оплату материальных ценностей в сумме 20 300 000 руб., остаток суммы - 13 214 695,13 руб. оплачен ответчиком 21.04.2017.

16.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия N ПО/586 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу (часть 1 статьи 486 ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; установление в государственном контракте по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.02.2013 N ВАС-800/13).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО "Система" частично произведена оплата материальных ценностей в сумме 20 300 000 руб. (платежные поручения от 28.03.2017 N N 676, 682.), оставшаяся сумма - 13 214 695,13 руб. произведена ответчиком 21.04.2017 платежными поручениями NN 713, 715.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, признав их правомерными, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции к выводу об обоснованности заявленных требований.

По расчету истца неустойка составила 90 374,55 руб., штраф - 1 324 169,51 руб.; общая сумма штрафных санкций - 1 417 391,04 руб.

Расчет неустойки и штрафа, произведенный с учетом согласованного размера и сроков оплаты, апелляционным судом проверен и признан верным.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, не усмотрев оснований для снижения штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом статьи 333 ГК РФ, со ссылкой на трудное финансовое положение, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

По указанным основаниям довод ответчика о наличии обстоятельств, свидетельствующих о трудном экономическом положении ответчика, со ссылкой на дополнительные документы, подлежит отклонению.

Кроме того, отсутствие у ответчика статьи расходов на уплату пеней (штрафов) не может служить безусловным основаниям для освобождения его от принятых на себя обязательств по исполнению заключенного договора.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при отсутствии доказательств наличия исключительных или экстраординарных случаев, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Ссылка ответчика на наличие в договоре купли-продажи от 09.03.2017 невыгодных условий для покупателя, касающихся норм ответственности в части размера неустойки, установленного условиями договора, апелляционным судом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свобода договора, в том числе, включает в себя свободу сторон в определении условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В этой связи, при заключении договора, ответчик должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обязательств.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2017 по делу N А73-10760/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев