Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 05АП-9033/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 мая 2018 г. N Ф03-1240/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

16 января 2018 г.

Дело N А51-7930/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство",

апелляционное производство N 05АП-9033/2017

на решение от 07.11.2017

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-7930/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540212927, ОГРН 1152540005243)

к публичному акционерному обществу "Дальневосточное морское пароходство" (ИНН 2540047110, ОГРН 1022502256127)

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба Росморречфлота"

о возмещении вреда, причиненного водному объекту, в результате нарушения водного законодательства, в сумме 33 332 450 руб.,

при участии:

от ПАО "Дальневосточное морское пароходство": Галюк О.В., доверенность от 28.12.2017, сроком по 31.12.2018, паспорт;

от Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, управление, Тихоокеанское морское Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу "Дальневосточное морское пароходство" (далее - ответчик, общество, ПАО "ДВМП") о возмещении вреда, причиненного водному объекту, в результате нарушения водного законодательства, в сумме 33 332 450 руб.

Определением от 26.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба Росморречфлота".

Решением от 07.11.2017 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования управления частично, взыскал с общества в польку Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора 6 850 869,73 руб. вреда, причиненного водному объекту. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что вследствие произошедшего разлива нефтепродуктов при приемке грузового мазута в танки БЗС "ББС-5", находившегося в аренде у ООО Нефтеперевалочного предприятия "Владпортбункер", экипажем бункеровочно-зачистной станции разлив нефтепродуктов был локализован и убраны с водной поверхности. Впоследствии предприятием было вызвано АО "ЦАСЭО", которое, в свою очередь, собрало с водной поверхности 950 кг. мазута, площадь пятна разлива нефтепродуктов составила 50 кв.м.

С учетом вышеуказанного количества собранных нефтепродуктов по данным ПАО "ДВМП" размер вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, составляет 4 980 868,20 руб.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Тихоокеанское морское Управление Росприроднадзора своего представителя в суд не направило, в материалы дела представило письменный отзыв на жалобу, в котором доводы жалобы опровергло, сослалось на то, что материалами дела подтверждается количество собранных нефтепродуктов - 3,972 т., источником загрязнения является разлив мазута из танков ББС-5.

Третье лицо своего представителя в суд также не направило.

Поскольку надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела управление и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, судебная коллегия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие представителей истца по делу и третьего лица.

Представленные управлением с отзывом на апелляционную жалобу дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

16.06.2016 при проведении грузовых операций по приемке мазута (марки IFO-380) с нефтебазы ООО Нефтеперевалочного предприятия "Владпортбункер" на БЗС "ББС-5" (судовладелец - ПАО "ДВМП") произошел разлив нефтепродуктов на акваторию бухты Золотой Рог залива Петра Великого Японского моря.

Так, 16.06.2016 в 19 часов 20 минут (московского времени) в акватории морского порта Владивосток в бухте Золотой Рог с танков БЗС "ББС-5" отшвартованной к причалу N 10 ПАО "ДВМП" произошел выброс мазута из горловины танка N 5 левого борта на верхнюю палубу с последующим перетеканием через комингс и попаданием на водную поверхность, о чем в 20 часов 50 минут (московского времени) было оповещено ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота".

17.06.2016 ООО Нефтеперевалочного предприятия "Владпортбункер", являясь фрахтователем указанного судна, обратилось с запросом в АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (АО "ЦАСЭО") о привлечении сил и средств последнего для ликвидации разлившегося мазута с БЗС "ББС-5" в районе причала N 11 торгового порта Владивосток.

В тот же день АО "ЦАСЭО" закончило работы по ликвидации пятна мазута, о чем оставило отчет и выставило счета ООО Нефтеперевалочного предприятия "Владпортбункер" по оплате произведенных работ на сумму 319 050,42 руб., которая впоследствии была отплачена ответчиком. В ходе аварийных работ было собрано 0,950 т. нефтепродукта.

17.06.2016 в 02 часа 10 минут (московского времени) дежурный диспетчер сообщил капитану морского порта Владивосток о произошедшей чрезвычайной ситуации, о чем последний оповестил управление ДВУ Госморнадзор с указанием количества разлитого мазута, со слов диспетчера ООО Нефтеперевалочного предприятия "Владпортбункер", а также об осуществлении ликвидации с привлечением сил и средств АО "ЦАСЭО".

Указанная информация также была доведена до ТМУ "Росприроднадзор", должностные лица которого произвели осмотр места происшествия и установили, что в акватории бухты Золотой Рог порта ПАО "ДВМП" отшвартована БЗС "ББС-5, от кормы к кромке причала установлены боновые заграждения от кормы судна до причала в два ряда, а также по периметру судна, внутри заграждений обнаружено пятно нефтепродукта.

По данному факту 17.06.2016 ТМУ "Росприроднадзор" в отношении ПАО "ДВМП" составлен протокол о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ.

В связи с тем, что ПАО "ДВМП" и ООО "НПП" "Владпортбункер" не могли самостоятельно справиться с ликвидацией последствий разлива мазута с БЗС "ББС-5", для проведения ликвидационных работ была привлечена ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота", ФГУП "Росморпорт", ООО "Транс-ЭКО", Приморский "Экоспас" (филиал АО "ЦАСЭО").

Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора установлено, что разлив произошел по вине экипажа БЗС "ББС-5". Количество собранного мазута марки IFO-380 с водной акватории б. Золотой Рог организациями, осуществлявшими ликвидацию аварийного разлива, по уточненным данным составило 3,972 т.

17.06.2016 Филиалом по Приморскому краю Федерального государственного бюджетного учреждением "Центр лабораторного анализа и технических измерений по ДВФО" (далее - филиал ФГБУ "ЦЛАТИ по ДВФО") проведен отбор проб морской воды бухты Золотой Рог, нефтепродуктов из пятна в районе швартовки судна СФП-295, нефтепродуктов из танка правого и левого борта БЗС "ББС-5", о чем составлен протокол отбора проб, а в дальнейшем 28.06.2016 протокол N 215 результатов анализа природных вод акватории бухты Золотой Рог, по результатам которых было составлено экспертное заключение N 45 от 01.08.2016.

Согласно указанному экспертному заключению пробы нефтепродуктов отобранные: из пятна в районе Набережной Цесаревича, причальной стенки рядом с доками в 300 м от левого пилона моста через б. Золотой Рог; из пятна в районе швартовки судна СФП-295; из танка правого борта и танка левого борта N 5 БЗС "ББС-5", являются идентичными.

Письмом от 20.01.2017 N 06-13/189 Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора уведомило общество о том, что в связи с разливом нефтепродуктов с акватории бухты Золотой Рог собрано 3,972 т. мазута марки IFO-380. Согласно расчету, произведенному управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика), общий размер вреда, причиненного водному объекту, составил 33 332 450 рублей.

В связи с тем, что указанная сумма не была уплачена ПАО "ДВМП" добровольно, Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично со ссылкой на 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), статьи 1, 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения действиями ответчика вреда водному объекту и наличия оснований для его взыскания в установленном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя общества, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Закона N 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Пунктом 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 3 статьи 77 названного Закона вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Таким образом, истец, обратившийся в суд с иском о возмещении внедоговорного вреда, обязан доказать наличие совокупности условий возникновения деликтной ответственности, а именно: противоправность поведения ответчика, возникновение вреда и его размер, наличие причинной связи между поведением ответчика и вредом.

Вина причинителя вреда предполагается. Однако ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В данном случае факт разлива нефтепродуктов на акватории бухты Золотой Рог при проведении бункеровочных операций на БЗС "ББС-5" подтверждается протоколом осмотр судна от 17.06.2016, актом расследования инцидента - разлива мазута на БЗС "ББС-5" от 17.06.2017, экспертным заключением от 01.08.2016 N 45 по результатам химико-аналитической экспертизы проб, отобранных в бухте Золотой Рог по факту разлива нефтепродуктов из грузовых таков ББС-5, протоколом об административном правонарушении N 06-225/2016 от 22.07.2016, постановлением о назначении административного наказания от 09.08.2016 N 06-225/2016.

Согласно Приказу Росрыболовства от 18.01.2010 N 20 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения" нефтепродукты являются загрязняющим веществом 3 класса опасности, при их попадании в водный объект происходит негативное изменение качества окружающей среды, что влечет истощение запаса питательных веществ (биогенов), и, как следствие, гибель живых организмов, которым этого вещества не хватает для жизнедеятельности, приводит к последующей деградации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для подтверждения негативного воздействия на окружающую среду достаточно самого факта фиксации попадания указанных загрязняющих веществ в водный объект.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия противоправного поведения общества, повлекшего причинение вреда окружающей среде (водному объекту), доказан управлением и подтверждается материалами настоящего дела, а также установлен в рамках дела N А51-19177/2016.

Судебной коллегией установлено, что расчет размера вреда произведен истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87.

В соответствии с пунктом 2 Методики, настоящая Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Согласно пункту 6 Методики исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину и к которым относятся водохозяйственная ситуация и значимость состояния водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (пункт 9 Методики).

Формула исчисления размера вреда, причиненного в случаях загрязнения в результате аварий водных объектов органическими и неорганическими веществами, пестицидами и нефтепродуктами, исключая их поступление в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, приведена в пункте 13 Методики.

Судебной коллегией установлено, что размер вреда, причиненный в рассматриваемом случае водному объекту - акватории бухты Золотой Рог и составляющий 33 332 450 руб., исчислен управлением в соответствии с пунктом 13 указанной Методики.

Из материалов дела следует, что истцом применен коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия вредных веществ на водный объект при непринятии мер по его ликвидации в размере 3,6, исходя из того, что временем начала разлива нефтепродуктов (17.06.2016 в 00 часов 35 минут) и завершением работ по его окончательной ликвидации, то есть сбору всего нефтепродукта, попавшего в водную среду (27.06.2016 в 18 часов 00 минут), прошло 257 часа 25 минут.

При этом по справедливому суждению суда первой инстанции, согласно Методике время непринятия мер по ликвидации загрязнения водного объекта рассчитывается как разница между временем начала ликвидации загрязнения и временем прекращения (фиксации) сброса вредных (загрязняющих) веществ.

Учитывая, что разлив нефтепродуктов был локализован, то есть прекратился сброс вредных веществ, 17.06.2016 в 02 часа 25 минут экипажем ББС-5, что подтверждается актом расследования инцидента, донесением оперативному дежурному и выпиской из судового журнала, то в данном случае подлежал применению коэффициент 1,1 (до 6 часов).

Ссылка общества на некорректное значение массы собранных нефтепродуктов, принятое при производстве расчета, отклоняется судебной коллегией, поскольку масса нефтепродуктов установлена исходя из данных о количестве собранного мазута организациями, принимавшими участие в ликвидации последствий разлива.

При этом судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правомерно с учетом положений Инструкции по идентификации источника загрязнения водного объекта нефтью, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 02.08.1994 N 241, обоснованно установлено, что в целях отнесения объема собранного нефтепродукта к последствиям рассматриваемой аварии, следует исходить из объема, собранного в первые 36 часов.

Из представленных истцом документов и сведений о количестве нефтепродукта, собранного всеми лицами, участвующими в ликвидации аварии, в первые 36 часов составляет 3,710 т.

При таких значениях коэффициента, учитывающего длительность негативного воздействия, и массы нефтепродуктов суд первой инстанции правомерно установил размер вреда, причиненного водному объекту, который составляет 9 677 385 руб.

Действия суда первой инстанции согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), согласно которой утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах") (пункт 14).

В соответствии с пунктом 14 Методики при принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.

Апелляционная коллегия отмечает, что указанный подход по обязательности учета фактических затрат при ликвидации экологического ущерба подтвержден и Конституционным Судом Российской Федерации, который в своем Постановлении N 12-П от 02.06.2015 подчеркнул, что невозможность учета расходов превращает возмещение ущерба из института компенсации в институт подавления экономической инициативы.

Также апелляционным судом учтено, что в соответствии с пунктом 15 Постановления N 4 при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ответчик уплатил у ООО Нефтеперевалочному предприятию "Владпортбункер" фактические затраты на ликвидацию аварии в размере 319 050,42 руб. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А51-19177/2016 с ПАО "ДВМП" в пользу ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота" взыскано 2 507 464,85 руб., составляющих фактические затраты на ликвидацию указанной аварии.

Доказательств, подтверждающих, что произведенные ответчиком расходы не связаны с работами по ликвидации разлива нефтепродуктов, а также доказательств неразумности и чрезмерности понесенных им расходов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 6 850 869,73 руб.

Судом в полном объеме исследованы значимые обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично на сумму 6 850 869,73 руб., суд первой инстанции верно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 982 руб., основываясь на положениях статьи 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскал указанную сумму государственной пошлины с ПАО "ДВМП" в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2017 по делу N А51-7930/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина