Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 05АП-8515/17

г. Владивосток

17 января 2018 г.

Дело N А51-14377/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-8515/2017

на решение от 12.10.2017

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-14377/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока (ИНН 2538128932, ОГРН 1092538003524)

к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438)

о взыскании денежных средств, в размере 4 354 069,33 руб. в виде недоперечисленной субсидии по муниципальному контракту от 06.09.2016 N 960/293-158/16

при участии:

от Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края: Шестакова Е.В., доверенность от 01.12.2015, сроком на 3 года, служебное удостоверение;

от Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока: Епифанова О.А., доверенность от 15.12.2017, сроком по 31.12.2018, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 4 354 069,33 руб. убытков в виде недоперечисленной субсидии по муниципальному контракту от 06.09.2016 N 960/293-158/16.

Решением от 12.10.2017 суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, взыскал с Департамента в пользу Управления требуемую сумму убытков.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по настоящему делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов и является, расходным обязательством муниципального образования.

В текущий период бюджетным законодательством Приморского края предусмотрено предоставление субсидий муниципальным образованиям по направлению капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов.

При этом, по убеждению апеллянта, субсидии являются дополнительной мерой поддержки и предоставляются бюджетам муниципальных образований Приморского края в целях софинансирования расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении органами местного самоуправления полномочий по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов.

Предоставление данной субсидии является правом, а не обязанностью краевого бюджета. Отсутствие в бюджете субъекта Российской Федерации подобной субсидии не является основанием, для неисполнения органами местного самоуправления полномочий по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения.

По убеждению Департамента, возникшие на стороне Управления обязательства по оплате выполненных работ на основании муниципального контракта, заключенного с ООО "Промстрой ДВ", не связаны с действиями Департамента.

Распределение субсидий муниципальным образованиям осуществляется, в пределах средств краевого бюджета, предусмотренных на оплату таких обязательств.

Так, на 2016 год были предусмотрены бюджетные ассигнования из краевого бюджета на оплату субсидий бюджетам муниципальных образований Приморского края на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов. Установленная сумма бюджетных ассигнований неоднократно изменялась в сторону увеличения, в связи с чем в распределение также вносились изменения, однако впоследствии размер бюджетных ассигнований на оплату субсидий за счет средств дорожного фонда Приморского края был уменьшен, лимиты бюджетных обязательств Департамента на оплату субсидий сокращены.

Предлагая отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, Департамент указал, что средства на оплату субсидий бюджетам муниципальных образований Приморского края на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов за счет дорожного фонда Приморского края в 2016 году в размере 91 793,72 тыс. рублей в полном объеме перечислены бюджетам муниципальных образований. С момента внесения изменений в Закон Приморского края "О краевом бюджете на 2016 год" соответствующее соглашение о предоставлении в 2016 году субсидий Владивостокскому городскому округу не соответствовало указанному закону в части размера субсидий, подлежащего перечислению муниципальным образованиям Приморского края из краевого бюджета. Изменения в соглашение в части размера субсидии не внесены по причинам, не зависящим от Департамента.

При таких обстоятельствах апеллянт полагает, что действия Департамента соответствуют требованиям бюджетного законодательства, средства, предусмотренные Законом о краевом бюджете на 2016 год на выплату субсидий муниципальным образованиям Приморского края, перечислены в полном объеме и отсутствуют основания для взыскания с Департамента средств сверх суммы, предусмотренной законом субъекта о бюджете.

Также Департамент не согласен с квалификацией взысканной с него суммы в качестве убытков.

Представитель Департамента в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

31.05.2016 между Департаментом и Владивостокским городским округом в лице главы города было заключено соглашение N 16-3 о предоставлении в 2016 году субсидий за счет средств дорожного фонда Приморского края бюджету Владивостокского городского округа на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовыми территориям многоквартирных домов населенных пунктов.

Как установлено пунктом 1.2 названного Соглашения, предоставление субсидий осуществляется при условии наличия утвержденной муниципальной программы, наличия в бюджете получателя бюджетных ассигнований на исполнение расходных обязательств, отсутствия прироста кредиторской задолженности получателя, наличия проектной документации и иных документов.

Согласно подпункту в) пункта 1.3 Соглашения размер субсидии на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов, составляет 24 076 020,40 руб.

06.09.2016 Управлением дорог и благоустройства администрации города Владивостока в рамках проведения предусмотренных Соглашением работ заключен муниципальный контракт N 960/293-158/16 с ООО "Промстрой ДВ" на выполнение работ по ремонту проездов к дворовым территориям многоквартирных домов на территории Владивостокского городского округа.

Пунктом 3.1 Контракта и приложением N 1 к Контракту определен перечень объектов (место выполнения работ по контракту) - г. Владивосток: ремонт проезда вдоль дома N 10 по ул. Котельникова, ремонт проезда вдоль дома N 12 по ул. Котельникова, ремонт проезда от ул. Аллилуева до дома N 3 по ул. Аллилуева, ремонт проезда вдоль дома N 20 по ул. Овчинникова, ремонт проезда от ул. Котельникова вдоль дома N 32 по ул. Марченко, ремонт участка дороги от дома N 19 по ул. Союзная до дома N 105 по Океанскому проспекту, ремонт проезда от Хабаровского переулка до ул. Хабаровской (мимо домов 1в,9, 9в по ул. Комсомольской), ремонт проезда вдоль дома N 13 по ул. Невская, ремонт проезда от дома N 1в по ул. Комсомольской до дома N 1 по ул. Амурской.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена контракта составляла 19 718 672 руб.

В соответствии с пунктом 1.7 Контракта источником финансирования являются средства бюджета Владивостокского городского округа, расходные обязательства (РГ-А-1200) и средства бюджета Приморского края, что составляет в том числе: 15 774 937,60 руб. (80%) - средства краевого бюджета; 3 943 734, 40 руб. (20%) - средства бюджета Владивостокского городского округа.

Фактически работы по Контракту выполнены на сумму 19 210 270,79 руб. (15 368 216,63 руб. - средства краевого бюджета (80%), 3 842 054,16 руб. - средства бюджета Владивостокского городского округа (20%) и оплачены Управлением, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и платежными поручениями.

Далее, Управление в рамках исполнения подпрограммы "Развитие дорожной отрасли в Приморском крае" на 2013-2017 годы" Государственной программы Приморского края "Развитие транспортного комплекса Приморского края", утвержденной Постановлением N 394-па, направило в адрес Департамента документы для перечисления субсидии по Соглашению по рассматриваемому направлению.

Однако Департамент исполнил свои обязательства по перечислению субсидии не в полном объеме, при подлежащей оплате сумме равной 15 368 216,63 руб., Департаментом произведена оплата в размере 11 014 147,30 руб., следовательно, задолженность Департамента перед управлением по Соглашению составила 4 354 069,33 руб.

В связи с тем, что по результатам 2016 года у Департамента образовалась кредиторская задолженность перед Управлением в размере 6 338 292,90 руб., включая задолженность в сумме 4 354 069,33 руб. по вышеуказанному Контракту Управления с ООО "Промстрой-ДВ", Управление направило в адрес Департамента с претензию N 6-4/9-432 от 06.02.2017 погашении вышеуказанной кредиторской задолженности.

Письмом N 16/2704/6 от 23.03.2017 Департамент отказал Управлению в выплате сумм оставшейся субсидии, указав, что уровень софинансирования по итогам 2016 года им соблюден, лимиты бюджетных обязательств по рассматриваемым направлениям сокращены, а определенный Законом Приморского края "О бюджете Приморского края на 2016 год" объем бюджетных ассигнований на указанные цели использован в полном объеме.

Отказ в перечислении оставшихся сумм субсидии по Соглашению явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец основывает свои требования на неисполнении ответчиком перед Управлением своих обязательств по софинансированию за счет средств краевого бюджета, обязанность на которого возложена действующим законодательством.

В силу статей 2 и 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают нормативные акты, регулирующие бюджетные правоотношения, в пределах своей компетенции в соответствии с данным Кодексом.

Как указано в статье 6 БК РФ, межбюджетные отношения - взаимоотношения между публично-правовыми образованиями по вопросам регулирования бюджетных правоотношений, организации и осуществления бюджетного процесса; межбюджетные трансферты - средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно статье 135 БК РФ межбюджетные трансферты из бюджетов субъектов Российской Федерации предоставляются, в том числе, в форме субсидий местным бюджетам.

Под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения (пункт 1 статьи 139 БК РФ).

Цели и условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации, критерии отбора муниципальных образований для предоставления указанных субсидий и их распределение между муниципальными образованиями устанавливаются законами субъекта Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 139 БК РФ).

Цели и условия предоставления и расходования субсидий за счет средств дорожного фонда Приморского края определены Постановлением Администрации Приморского края от 07.12.2012 N 394-па "Об утверждении государственной программы Приморского края "Развитие транспортного комплекса Приморского края" на 2013 - 2021 годы" (далее - Постановление N 394-па)

В соответствии с пунктом 2 приложения N 11 (Порядка получения и расходования субсидий) к указанному Постановлению субсидии предоставляются бюджетам муниципальных образований Приморского края в целях софинансирования расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении органами местного самоуправления полномочий по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов, в частности по направлению - капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов.

Субсидии бюджетам муниципальных образований предоставляются в соответствии со сводной бюджетной росписью краевого бюджета, кассовым планом исполнения краевого бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края на указанные цели.

Для получения субсидий по направлениям, указанным в пункте 2 настоящего Порядка, уполномоченный орган местного самоуправления муниципального образования в срок до 20 февраля текущего финансового года представляет в департамент документы, определенные пунктом 6 Порядка.

Расчет размера субсидии, предоставляемой бюджетам муниципальных образований за счет средств дорожного фонда Приморского края, определяется в соответствии с методикой, установленной пунктами 7.1 - 7.5 Порядка.

Пунктом 8 названного Порядка предусмотрено, что распределение субсидий между бюджетами муниципальных образований утверждается нормативным правовым актом Администрации Приморского края в течение 30 рабочих дней со дня получения документов, предусмотренных пунктом 6 настоящего Порядка.

Для перечисления субсидий бюджетам муниципальных образований по направлениям, указанным в "а" - "в" пункта 2 настоящего Порядка, уполномоченный орган местного самоуправления в срок не позднее 10 декабря текущего финансового года предоставляет в департамент документы, предусмотренные пунктом 9 Порядка.

В соответствии с пунктом 9.2 Порядка предоставление субсидий бюджетам муниципальных образований осуществляется на основании соглашения, заключаемого между департаментом и уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования в течение 20 рабочих дней со дня вступления в силу нормативного правового акта Администрации Приморского края, предусмотренного пунктом 8 настоящего Порядка.

Так, по условиям соглашения, заключенного между Департаментом и Владивостокским городским округом от 31.05.2016 N 16-3, Департамент в соответствии с распределением субсидий бюджетам муниципальных образований, утвержденным нормативным правовым актом Администрации Приморского края, о результатам рассмотрения документов, указанных в пункте 9 Порядка, перечисляет субсидии получателю в пределах средств краевого бюджета, доведенных департаментом финансов Приморского края на лицевой счет распорядителя средств краевого бюджета, открытый в органе Федерального казначейства, в том числе по направлению - капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов населенных пунктов в размере 24 076 020,40 руб. (пункт 1.3).

Судом установлено, что Управлением были совершены действия по предоставлению в Департамент всех необходимых документов и с соблюдением требований, установленных Порядком предоставления субсидий (приложение N 11 к Постановлению N 394-па), то есть истцом совершены все действия для получения по Соглашению субсидии в соответствии с требованиями и в пределах сроков, установленных Порядком.

При этом, несмотря на изменения, внесенные в Закон Приморского края "О краевом бюджете на 2016 год" (Закон Приморского края от 15.12.2016 N 49-КЗ), связанные с уменьшением суммы бюджетных ассигнований на оплату субсидий, сокращение лимитов бюджетных обязательств Департамента, размер субсидии по рассматриваемому направлению в сумме 24 076 020,40 руб. в соответствии с Соглашением не изменился, об уменьшении сумм, подлежащих выплате на софинансирование, истец извещен не был.

Как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, суммы возмещения расходов на ремонт на софинансирование в виде субсидии, на которую претендует истец, не превышает пределов оговоренной суммы в Соглашении, разногласия относительно арифметической величины заявленных исковых требований как доли оплаты работ подрядчика за счет средств софинансирования из краевого бюджета, у сторон отсутствуют.

Муниципальный контракт N 960/293-158/16 от 06.09.2016 заключен Управлением с ООО "Промстрой ДВ" в рамках подпрограммы "Развитие и содержание улично-дорожной сети Владивостокского городского округа".

Указанным контрактом предусмотрено, что финансирование осуществляется за счет средств бюджета Владивостокского городского округа и средств краевого бюджета. Оплата осуществляется с лицевого счета N 03960042930 главного распорядителя бюджетных средств - управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока, открытого в Управлении финансов администрации города Владивостока (пункты 1.7, 2.4 Контракта).

Следуя правомерной позиции суда первой инстанции, апелляционная коллегия также считает, что при наличии в муниципальном контракте условий о финансировании подрядных работ за счет средств бюджета Владивостокского городского округа и краевого бюджета, а также отсутствие субсидий (их не предоставление в порядке софинансирования понесенных расходов в полном объеме) не может служить основанием для освобождения должника по такому контракту от исполнения обязанности по оплате выполненных работ без привлечения иных лиц, не обязанных по отношению к кредитору в рамках договорных отношений.

Учитывая, что не перечисление, а также несвоевременное перечисление ответчиком субсидий в рамках реализации данной программы, послужило основанием несения Управлением расходов в спорной сумме на оплату выполненных работ подрядчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что Департамент, не перечисляя заявленную и подтвержденную сумму оплаты выполненных работ в объеме предусмотренных Соглашением сумм софинансирования, действовал в соответствии с Порядком предоставления субсидии и в рамках Соглашения.

Принимая во внимание, что стоимость работ, выполненных ООО "Промстрой-ДВ" по контракту с Управлением, составила в общей сумме 19 210 270,79 руб., порядок их финансирования установлен как 15 368 216,63 руб. (80%) средства краевого бюджета и 3 842 054,16 руб. (20%) средства бюджета Владивостокского городского округа, а фактически оплата Департаментом произведена только в сумме 11 014 147,30 руб., оставшуюся сумму - 4 354 069,33 руб. Управление самостоятельно уплатило подрядчику по Контракту.

Таким образом, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и фактом причинения истцу убытков подтверждена материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Управления.

При изложенных обстоятельствах довод Департамента о том, что возникшие на стороне Управления обязательства по оплате выполненных работ на основании муниципального контракта, заключенного с ООО "Промстрой ДВ", не связаны с действиями Департамента, так как указанное лицо стороной Контракта не является, отклоняется апелляционным судом.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 2 статьи 85 БК РФ расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Расходные обязательства субъекта Российской Федерации, указанные в абзацах втором - пятом пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно правовой позиции определения Верховного суда Российской Федерации N 306-ЭС-19146 от 04.02.2016, а также N 306-ЭС16-388 от 25.02.2016, N 306-ЭС15-18367 от 20.01.2016, N 306-ЭС15-17027 от 22.12.2015 бюджетное обязательство по выплате субсидии не может быть прекращено в одностороннем порядке со ссылкой на отсутствие бюджетного финансирования (или на превышение расходов над доходами бюджета в соответствующем финансовом году).

Не может быть также прекращено уже возникшее расходное бюджетное обязательство принятием впоследствии нормативного акта, отменяющего действие ранее принятого нормативного акта, в соответствии с которым возникло расходное обязательство.

На основании изложенного позиция Департамента по апелляционной жалобе о том, что ввиду внесения изменений в Закон Приморского края "О краевом бюджете на 2016 год" соответствующее соглашение о предоставлении в 2016 году субсидий Владивостокскому городскому округу не соответствовало указанному закону в части размера субсидий, подлежащего перечислению муниципальным образованиям Приморского края из краевого бюджета, в связи с чем основания для взыскания с Департамента средств сверх суммы, предусмотренной законом субъекта о бюджете, отсутствуют, притом что средства, предусмотренные Законом о краевом бюджете на 2016 год на выплату субсидий муниципальным образованиям Приморского края, перечислены в полном объеме, не может быть признана коллегией обоснованной.

Управление в спорной ситуации является участником как бюджетных, так и гражданских правоотношений и обладает в силу закона (статья 139 БК РФ) правом на получение из бюджета субъекта Российской Федерации для обеспечения финансирования спорных обязательств и предоставления из бюджета Приморского края субсидии на обеспечение мероприятий по реализации подпрограммы "Развитие и содержание улично-дорожной сети Владивостокского городского округа", муниципальной и государственной программ и одновременно своих публичных обязательств перед населением, исходя из предмета ведения органов местного самоуправления и гарантий осуществления своих полномочий, предусмотренных статьей 133 Конституции Российской Федерации, что предусматривает право органов местного самоуправления на судебную защиту при отсутствии соответствующих денежных средств.

С учетом изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен и оснований для их переоценки не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе судебной коллегией не обсуждается ввиду того, что обе стороны спора от ее уплаты освобождены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2017 по делу N А51-14377/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина