Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 11АП-16231/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф06-32388/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

16 января 2018 г.

А65-13424/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Солид-Лизинг" - представителя Дубгорн А.Я. (доверенность от 24.11.2017 N 95),

от общества с ограниченной ответственностью "Северодвинец" - представитель не явился, извещен,

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солид-Лизинг"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года по делу N А65-13424/2017 (судья Хисамова Г.Р.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северодвинец" (ОГРН 1033501004580, ИНН 3526017443), Вологодская область, Великоустюгский район, д. Будрино,

к обществу с ограниченной ответственностью "Солид-Лизинг" (ОГРН 1047796977392, ИНН 7714582540), г. Москва,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "РАЦИН-АГРОТЕХНИКА", Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Кобяково,

о взыскании 630 006 рублей 43 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северодвинец" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Солид-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 630 006 рублей 43 копеек, из которых: 500 000 рублей - неосновательное обогащение, 130 006 рублей 43 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РАЦИН-АГРОТЕХНИКА" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Солид-Лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северодвинец" взыскано 500 000 (пятьсот тысяч) рублей неосновательного обогащения, 130 006 (сто тридцать тысяч шесть) рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 534 (пятнадцать тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года по делу N А65-13424/2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на то, что материалами дела подтверждается, что истец совершил спорный платеж в счет погашения задолженности ООО "Рацин-Агротехника" по договору лизинга, которые были приняты ответчиком в соответствующей части в счет указанного долга.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года по делу N А65-13424/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, в материалы дела поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего уполномоченного представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 02.03.2015 истец (Покупатель) заключил с третьим лицом (Продавец) договор купли-продажи имущества N 01/032015, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя самоходную машину MACDON М100, а истец обязался оплатить за переданное имущество 2 700 000 рублей.

02.03.2015 третье лицо направило в адрес истца письмо с просьбой перечислить денежные средства по договору купли-продажи ответчику.

04.03.2015 истец на основании пункта 3.1 договора купли-продажи и письма третьего лица от 02.03.2015 перечислило денежные средства в сумме 2 200 000 рублей в адрес ответчика, что подтверждается платежным поручением N 1442 от 04.03.2015.

06.03.2015 между сторонами договора купли-продажи было достигнуто соглашение о его расторжении.

В связи с расторжением договора купли-продажи 06.03.2015 истец направил в адрес ответчика письмо с предложением вернуть перечисленные денежные средства по платежному поручению N 1442 от 04.03.2015 в размере 2 200 000 рублей.

Ответчиком частично возвращены денежные средства в общей сумме 1 700 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 243 от 10.03.2015, N 309 от 03.04.2015, N 497 от 11.06.2015 и N 651 от 29.07.2015.

В оставшейся части денежные средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик указал, что приобрел спорные денежные средства, перечисленные ему истцом, на основании наличия у третьего лица задолженности перед ответчиком по договору лизинга. При этом, истец выполнил обязательство за должника (третьего лица). В связи с чем, ответчик полагает, что истребуемая денежная сумма не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения.

В свою очередь, истец указал, что в данном случае исполнение им обязательства за третье лицо перед ответчиком не состоялось, так как исполнение обязательства не было принято ответчиком и перечисленными денежными средствами не был погашен долг третьего лица перед ответчиком по договору лизинга. Указанное подтверждается и материалами дела.

Ответчиком осуществлен частичный возврат денежных средств в сумме 1 700 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось самим ответчиком. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений из поведения ответчика очевидно, что им не принят платеж и исполнение обязательства за третье лицо не состоялось.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик без каких-либо правовых оснований обогатилось за счет истца, в связи с чем суд признает исковое требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку обстоятельства сбережения денежных средств в размере 500 000 рублей подтверждены материалами дела, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 006 рублей 43 копеек за период с 06.03.2015 по 31.07.2017 также предъявлены истцом правомерно, в силу чего были удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, частичный возврат ответчиком денежных средств в сумме 1 700 000 рублей указывает только на то, что ответчик не принял платеж и исполнение обязательства за третье лицо не состоялось.

Указанный вывод суда не противоречит правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не даны надлежащие пояснения по вопросу соотносимости его правовой позиции со ссылкой на указанный пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и произведенного частичного возврата денежных средств.

Судебная практика, на которую указал ответчик, не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года по делу N А65-13424/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин