Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 09АП-64443/17

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-93559/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вудвендор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-93559/17 по иску ООО "Вудвендор" (ОГРН: 1117746625138) к ООО "УКС" (ОГРН: 1107746650637) о взыскании долга, процентов, установлении факта исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черенкова О.И. по доверенности от 09.06.2017 г.,

от ответчика: Пацуро Е.Е. по доверенности от 11.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВудВендор" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Универсал Клининг Сервис" об установлении факта исполнения ООО "ВудВендор" обязательств в рамках договора субподряда N 14 от 11 июля 2015 года за период с 15 июля 2015 года по 31 октября 2015 года включительно в полном объеме и с надлежащим качеством, взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1.396.620 руб. 61 коп., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг в размере 177.919 руб. 21 коп. Иск мотивирован тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ.

Решением от 27.10.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец не представил доказательств сдачи работ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. Указывает на доказанность сдачи работ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июля 2015 года между ООО "ВудВендор" и ООО "УКС" был заключен договор субподряда N 14 на оказание услуг по санитарному содержанию территории ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России на период с 15.07.2015 по 31.12.2015.

Согласно п. 1.1 договора N 14 истец обязался по заданию ответчика оказывать услуги по санитарному содержанию территории заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору), а ответчик обязался принять результат услуг и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 3.3. Договора ООО "УКС" приняло на себя обязательства оплачивать оказанные ООО "ВудВендор" услуги по факту их оказания ежемесячно, в течение 10 (десяти) банковских дней после поступления счета и счета-фактуры, выставленного истцом на основании подписанного акта об оказании услуг.

Статьей 4 Договора сторонами спора был определен порядок сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 4.1. Договора ООО "ВудВендор" обязалось ежемесячно сдавать непосредственно ООО "УКС" результаты оказанных услуг в виде акта об оказанных услугах, который должен быть подписан уполномоченными представителями обеих сторон спора. В свою очередь, на всем протяжении действия Договора (расторгнут по соглашению сторон 11 ноября 2015 года) услуги оказывались ООО "ВудВендор" не в полном объеме (а с 01.11.2015 полностью приостановлены), отчетная документация о фактически оказанных услугах (счета, счета-фактуры, акты об оказании услуг) со стороны истца ответчику не предоставлялись.

Акты оказанных услуг и иная, предусмотренная условиями Договора, отчетная документация направлены в адрес ответчика 07.12.2015, т.е. спустя почти месяц после расторжения сторонами спора Договора (11.11.2015).

Согласно платежным поручениям от 27.10.2015 N 1241 и от 03.11.2015 N 1278 ООО "УКС" произвело оплату фактического объема оказанных истцом услуг по Договору в размере 840 576 (Восемьсот сорок тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 71 копейка.

Ссылаясь на то, что работы выполнены, но не оплачены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 4.1. Договора результаты оказанных услуг должны быть подтверждены подписанным обеими сторонами спора актом об оказанных услугах. Доказательств, свидетельствующих о направлении истцом в период действия Договора в адрес ответчика актов оказанных услуг для рассмотрения и принятия результата оказанных услуг путем подписания данных актов, ООО "ВудВендор" суду не представлено, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 по делу N А40-11535/2016-129-92 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВудВендор" к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал Клининг Сервис" (ООО "УКС") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 431 256,95 руб., из которых: 1.396.620,61 руб. - сумма основного долга, 6.703,92 -проценты за пользование чужими денежными средствами, 27.932,42 руб. - штраф, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме. Решение от 23.06.2016 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016 и имеет силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значения для настоящего дела.

Доводы о доказанности сдачи работ по изложенным основаниям во внимание не принимаются.

Таким образом, поскольку работы к сдаче не предъявлялись, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-93559/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров