Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 15АП-20571/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф08-1612/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 января 2018 г.

дело N А32-32769/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 25.12.2017 Охрименко М.О.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу N А32-32769/2017 по заявлению Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест-Кубань", третьи лица: Новичихина Мария Васильевна; Запорожский Алексей Александрович; Романов Юрий Константинович,

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о приостановлении на 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществление обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-Кубань" (далее - общество, ООО "СтройИнвест-Кубань") деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а именно: "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями, автостоянкой и магазином с офисными помещениями на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403017:1372 по адресу: г. Краснодар, ул. Черниговская, 1".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края Республики Адыгея от 31.10.2017 заявленные требования удовлетворены. Судом взыскано с ООО "СтройИнвест-Кубань" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 6000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение обществом Федерального закона N 214-ФЗ, приостановление деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, является законной, разумной и адекватной мерой, направленной на защиту интересов потенциальных дольщиков.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест-кубань" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что положения пункта 3 части 15 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2012 N 294-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 414-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части защиты прав и законных интересов граждан, чьи денежные средства привлекаются для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости") не могут быть применимы к ООО "СтройИнвест-Кубань" в силу закона N 294-ФЗ, а контролирующий орган не имел права на обращение в суд. Строительные работы на спорном объекте не останавливались иначе, чем на основании предписаний об устранении нарушений при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства, выданных именно заявителем, в результате непрерывных проверок, ведущихся по настоящее время начиная с января 2017 года, причем в производстве арбитражного суда находится более 20 административных дел, связанных с обжалованием действий сотрудников департамента, незаконно выданных предписаний и незаконно вынесенных постановлений о привлечении к административной ответственности. То обстоятельство, что строительные работы на объекте продолжались не может быть неизвестным должностным лицам департамента.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет строительство объекта - многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями, автостоянкой и магазином с офисными помещениями, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Черниговская, 1.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403017:1372 находится в пользовании общества на основании договора аренды земельного участка от 29.03.2012 N 1/2012, зарегистрирован 20.04.2012.

Разрешение на строительство N RU 23306000-1338-р выдано 02.10.2009 Департаментом архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар.

Первый договор участия в долевом строительстве объекта зарегистрирован 07.09.2012.

Согласно представленной обществом отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 1 квартал 2016 года, срок передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства, предусмотренный условиями договоров участия в долевом строительстве, заключенных обществом с участниками долевого строительства, первоначально устанавливался не позднее 2016 года. Однако, на настоящий момент строительство не завершено.

Согласно отчетности общества за 3 квартал 2016 года по указанному объекту заключено 176 договоров долевого участия, общее количество квартир составляет 343.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Информация о выдаче Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар обществу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в департамент не поступала. Общество обязанность по передаче объекта долевого строительства в срок, задержало более чем на один год.

Департамент пришел к выводу о грубом и систематическом нарушении обществом норм действующего законодательства, регулирующих отношения в области долевого строительства, ставящих под угрозу права и законные интересы участников долевого строительства.

На основании изложенного, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением в соответствии с пунктами 1, 4 части 15 статьи 23 Закона N 214-ФЗ о приостановлении деятельности общества, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) действие названного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

На основании части 2 статьи 2 Федерального закона N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям названного Закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 2 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

Пунктом 3 части 15 статьи 23 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в случае, если застройщик не удовлетворяет требования участников долевого строительства по денежным обязательствам, предусмотренным частью 1 статьи 12.1 данного Закона, и (или) не исполняет обязанность по передаче объекта долевого строительства в течение трех месяцев со дня наступления удовлетворения таких требований и (или) исполнения такой обязанности. При этом указанные требования в совокупности должны составлять не менее чем 100 000 рублей.

Статьей 12 Закона N 214-ФЗ установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 64 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно представленному обществом реестру дольщиков с учетом подписанных и зарегистрированных дополнительных соглашений о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию с новым сроком ввода на 1 полугодие 2017 года следует, что на спорном объекте продано 340 помещений и квартир. Согласно данному реестру общество не заключило дополнительные соглашения со всеми участниками долевого строительства по договорам которых срок передачи объекта долевого строительства прошел.

В суде первой инстанции представители общества подтвердили, что на 99 объектов отсутствуют 6 соглашения о продлении срока передачи объектов. Также имеется 3 вступивших в законную силу судебных акта о взыскании с общества неустойки за нарушение срока передачи соответствующих объектов.

Тот факт, что с некоторыми участниками долевого строительства заключены соглашения об изменении срока передачи квартир, не является основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования, поскольку изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства некоторым участникам долевого строительства не изменяет обязанность застройщика исполнить обязательства по передаче объекта долевого строительства в согласованный срок с теми участниками, которые соответствующее соглашение не подписали.

Более того, согласно представленным дополнительным соглашениям, а также, как указано в самом реестре, срок передачи квартир по дополнительным соглашениям перенесен на 1 полугодие 2017 года, следовательно, трехмесячный срок, исчисляемый со дня исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства с указанными участниками, прошел.

Указанное свидетельствует о правомерности обращения департаментом с заявлением о приостановлении деятельности общества, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а именно: "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями, автостоянкой и магазином с офисными помещениями на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403017:1372 по адресу: г. Краснодар, ул. Черниговская, 1".

Ссылку общества на то, что приостановление деятельности общества, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, негативно повлияет не только на деятельность самого общества, но и повлечет нарушение прав участников долевого строительства, суд правомерно отклонил, поскольку данная мера призвана обеспечить прозрачный характер деятельности застройщика по привлечению денежных средств для целей строительства и тем самым направлена на защиту прав участников долевого строительства, а не на их нарушение.

Деятельность застройщика приостановлена не в части строительства, а в части привлечения денежных средств участников долевого строительства для строительства спорного объекта; права участников долевого строительства на завершение застройщиком строительства объекта, а также иные права, гарантированные Законом об участии в долевом строительстве, в связи с принятием судом такой меры не могут быть нарушены.

Кроме того, департамент представил в дело обращения (жалобы) гражданки Новичихиной М.В., из которых следует, что общество систематически нарушает права дольщиков и не предпринимает действий по их устранению.

В материалах дела имеются предписания департамента об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 09.02.2017 N 09-1599-Ю-05-АЦ, от 09.02.2017 N 09-1599-Ю-06-АЦ, от 09.02.2017 N 09-1599-Ю-07-АЦ, от 23.03.2017 N 09-1599-Ю-26-АЦ, от 23.03.2017 N 09-1599-Ю-27-АЦ, от 26.04.2017 N 09-1599-Ю-36-АЦ, от 28.04.2017 N 09-607-Ю-38-АЦ, от 17.05.2017 N 09-1599-Ю-40-АЦ, от 18.05.2017 N 09-1599-Ю-41-АЦ, от 18.05.2017 N 09-1599-Ю-42-АЦ, от 26.05.2017 N 09-1688-Ю-46-АЦ, от 07.06.2017 N 09-1599-Ю-52-АЦ, от 17.07.2017 N 09-1599-Ю-72-АЦ, от 04.08.2017 N 09-1599-Ю-801-АЦ.

Из данных предписаний следует, что общество систематически нарушает требования градостроительного законодательства, таким образом, невыполнение обществом соответствующих нормативов и правил при постройке объекта послужило поводом к такому количеству предписаний.

Общество указало, что незаконные действия департамента по отношению к обществу подтверждаются решениями суда по делам N N А32-6399/2017, А32-10572/2017, А32-10573/2017, А32-13638/2017, где они были признаны таковыми. Однако в решении по делу N 10573/2017 суд применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но состав правонарушения имеется, решением по делу N А32-10572/2017 постановление департамента отменено из-за несоблюдения процессуальных требований, а не по отсутствию нарушения со стороны общества, в решении по делу N А32-6399/2017 суд привлек общество к ответственности и приостановил деятельность вследствие нарушения им градостроительного законодательства.

Таким образом, довод общества о том, что нарушение сроков сдачи объекта связано с административным противодействием заявителя суд правомерно не принят.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом и систематическом нарушении со стороны ООО "СтройИнвест-Кубань" норм действующего законодательства, регулирующих отношения в области долевого строительства, ставящем под угрозу права и законные интересы участников долевого строительства, граждан и юридических лиц, вкладывающих средства в строительство жилья и иных объектов недвижимости.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 15 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в случае, если застройщиком более чем на тридцать дней задержано представление отчетности, предусмотренной настоящим Федеральным законом; не удовлетворены требования участников долевого строительства по денежным обязательствам, предусмотренным частью 1 статьи 12.1 названного Федерального закона, и (или) не исполнена обязанность по передаче объекта долевого строительства в течение трех месяцев со дня наступления удовлетворения таких требований и (или) исполнения такой обязанности; не исполнялись требования настоящего Федерального закона, а также принятых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов при условии, что в течение одного года к застройщику два и более раза применялись предусмотренные настоящим Федеральным законом меры воздействия.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств принятия всех зависящих от него мер по выявлению и недопущению нарушений.

Судом также не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших обществу в надлежащем исполнении установленных законом требований.

В данном случае суд первой инстанции всесторонне исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, после чего обоснованно посчитал доказанным факт многочисленных существенных нарушений, допущенных обществом при ведении деятельности в качестве застройщика.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения в отношении общества заявленной департаментом меры ответственности в виде приостановления деятельности ответчика, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Выводы суда первой инстанции о неисполнении обществом требований Закона N 214-ФЗ соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и документально ответчиком не опровергнуты.

Апелляционная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае наложение на общество указанного запрета является разумной мерой государственного воздействия на нарушителя, направленной как на восстановление прав уже привлеченных участников строительства объекта, так и на защиту интересов потенциальных дольщиков.

Приостановление деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, не ограничивает общество в осуществлении иной хозяйственной деятельности, не препятствует в извлечении доходов от продолжения иной деятельности.

Наложение указанного запрета не нарушает прав застройщика, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц, является инструментом установления баланса интересов участников долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и мерой государственного воздействия на нарушителей, для защиты слабой стороны данных отношений, пользующихся особой защитой государства.

Таким образом, указанная мера направлена на защиту интересов потенциальных дольщиков. При этом, общество не лишено возможности завершить строительство спорного дома и ввести его в эксплуатацию за счет собственных средств, строительные работы не приостанавливаются. А в случае устранения выявленных нарушений, общество также не лишено права обращаться в установленном порядке в суд для досрочного снятия установленного запрета по привлечению денежных средств граждан.

Ссылка общества на то, что положения пункта 3 части 15 статьи 23 Закона N 214-ФЗ не применимы в рассматриваемом случае, поскольку государственная регистрация первого договора участника долевого строительства осуществлена до вступления в силу статей 1, 3 - 5 Федерального закона от 30.12.2012 N 294-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 294-ФЗ), то есть, до 01.01.2014 подлежит отклонению как несостоятельная.

Поправки, внесенные Законом N 294-ФЗ, касаются способов обеспечения исполнения застройщиком обязательств по заключенным договорам долевого строительства и направлены на защиту прав дольщиков.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод жалобы о том, что обществом продолжаются строительные работы, поскольку не имеет правового значения, общество не обосновало, что вмененные ему нарушения устранены, предусмотренный договором срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства своевременно был продлен, строительные работы завершены, объект сдан в эксплуатацию.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу N А32-32769/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева