Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 18АП-15793/17

г. Челябинск

17 января 2018 г.

Дело N А76-24261/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 по делу N А76-24261/2017 (судья Мосягина Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс" (далее - ООО "Строй Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Золкину Александру Александровичу (далее - ИП Золкину А.А., ответчик) с исковым заявлением о взыскании штрафной неустойки в размере 504 000 руб. (т. 1, л.д. 3-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Строй Ресурс" отказано (т. 1, л.д. 143-147).

В апелляционной жалобе ООО "Строй Ресурс" просит решение суда отменить (т. 2, л.д. 3-4).

В обоснование доводов податель апелляционной жалобы сослался на выполнение обществом "Тора" по договорам подряда N 5/2016 от 16.05.2016, N 30/2016 от 05.09.2016 работ ненадлежащего качества. ООО "Строй Ресурс" указывает, что истец обращался к ответчику с письмом от 01.03.2017 об устранении недостатков (имелись претензии к качеству фасадных и кровельных работ), которые последним не были устранены. Факт оплаты истцом работ на сумму 3 142 212 руб. 63 коп. не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.05.2016 между ООО "Строй Ресурс" (заказчик) и ЗАО "Тора" (подрядная организация) заключен договор подряда N 5/2016 (т. 1, л.д. 10-12), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно техническому заданию заказчика по адресам: Челябинская область, г. Миасс, пр-т Автозаводцев, д. 26 и д.28 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора заказчик поручает, а подрядная организация принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту на объектах в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение N 1, 2).

Пунктом 1.3 договора сторонами согласован вид выполняемых работ: ремонт фасада.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость выполнения работ с учетом механизмов по договору составляет 1 381 290 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18%, 210 705 руб. 25 коп.

Согласно п. 2.2 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке: авансовые платежи не предусмотрены; окончательный расчет производится в течение 20 рабочих дней после подписания заказчиком акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

По условиям пунктов 5.1, 5.2, 5.3 договора календарные сроки выполнения работ по договору определяются в соответствии с графиком производства работ, составленным подрядной организацией и утвержденным заказчиком (приложение N 3). Срок начала выполнения работ: 17.05.2016. Срок окончания выполнения работ: не позднее 14.10.2016.

В соответствии с п. 6.3 договора гарантийный срок выполненных работ составляет 36 месяцев с момента подписания акта приема-передачи у заказчика.

Кроме того, 05.09.2016 между ООО "Строй Ресурс" (заказчик) и ЗАО "Тора" (подрядная организация) заключен договор подряда N 30/2016 (т. 1, л.д. 14), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно техническому заданию заказчика по адресам: Челябинская область, г. Миасс, ул. Менделеева, д. 17, ул. 60-лет Октября, д. 1; Челябинская область, Красноармейский р-н, п. Лазурный, ул. Космонавтов, д. 2; Челябинская область, Сосновский р-н, с. Долгодеревенское, ул. Ленина, д. 44 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора заказчик поручает, а подрядная организация принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту на объектах в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение N 1, 2, 3, 4).

Пунктом 1.3 договора сторонами согласован вид выполняемых работ: ремонт крыши.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость выполнения работ с учетом механизмов по договору составляет 1 760 922 руб. 63 коп., в том числе НДС (18%) 268 615 руб. 32 коп.

По условиям п. 2.2 договора оплата осуществляется в следующем порядке: авансовые платежи не предусмотрены, окончательный расчет производится в течение 20 рабочих дней после подписания заказчиком акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ по настоящему договору определяются в соответствии с графиком производства работ, составленным подрядной организацией и утвержденным заказчиком (приложение N 5). Срок начала выполнения работ: 06.09.2016. Срок окончания выполнения работ: не позднее 14.10.2016.

В силу п. 6.3 договора гарантийный срок выполненных работ составляет 36 месяцев с момента подписания акта приема-передачи у заказчика.

27.10.2016 между ООО "Строй Ресурс" (сторона-1), ЗАО "Тора" (сторона-2) и ИП Золкиным А.А. (сторона-3) подписаны соглашения N 1, N 2 (т. 1, л.д. 8-9), по условиям которых сторона-2 передала, а сторона-3 приняла все права и обязанности по договорам подряда N 5/2016 от 16.05.2016, N 30/2016 от 05.09.2016.

Согласно п. 3 соглашений сторона-3 с даты заключения настоящего договора несет за сторону-2 полную ответственность, предусмотренную договорами подряда N 5/2016 от 16.05.2016, N 30/2016 от 05.09.2016.

При установлении строной-1 нарушений по качеству работ по договорам подряда N 5/2016 от 16.05.2016, N 30/2016 от 05.09.2016 в период действия гарантийного срока на выполненные строной-2 работы, сторона-3 уплачивает стороне-1 в течение 10 дней неустойку в размере 84 000 руб. за каждый выявленный факт некачественного выполнения работ. При этом подтверждающими документами являются двусторонний акт, подписанный со стороны строны-1 и стороны-3 о выявленных нарушениях по качеству работ.

Истец указывает, что в период действия гарантийного срока на выполненные ЗАО "Тора" работы по договорам подряда N 5/2016 от 16.05.2016, N 30/2016 от 05.09.2016 установлено некачественное выполнение работ по следующим счетам-фактурам: N 86 от 26.09.2016 на сумму 661 850 руб., N 87 от 26.09.2016 на сумму 719 440 руб., N 79 от 25.09.2016 на сумму 590 533 руб. 79 коп., N 80 от 25.09.2016 на сумму 572 073 руб. 84 коп., N 81 от 25.09.2016 на сумму 391 015 руб., N 82 от 25.09.2016 на сумму 207 300 руб. (л. д. 15-17).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ЗАО "Тора" ликвидировано 18.04.2017 (т. 1, л.д. 134).

Истец обратился к ответчику с письмом N 31 от 01.03.2017, в котором сообщил о некачественном выполнении ЗАО "Тора" работ и просил устранить выявленные недостатки в кратчайшие сроки (т. 1, л.д. 18).

03.05.2017 истец вручил ответчику претензию N 63 от 03.05.2017 с требованием об уплате неустойки в размере 504 000 руб. (т. 1, л.д. 7).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта выполнения ЗАО "Тора" работ по договорам подряда N 5/2016 от 16.05.2016, N 30/2016 от 05.09.2016 ненадлежащего качества. Правом на проведение судебной экспертизы на определение качества выполненных ЗАО "Тора" работ в рамках заключенных договоров подряда, истец не воспользовался. Кроме того, судом учтено, что истец не известил ответчика о выявленных дефектах и не принял надлежащих мер для их фиксации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу условий пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 3 соглашений, согласно которым при установлении стороной-1 нарушений по качеству работ по договорам подряда N 5/2016 от 16.05.2016, N 30/2016 от 05.09.2016 в период действия гарантийного срока на выполненные стороной-2 работы, сторона-3 уплачивает стороне-1 в течение 10 дней неустойку в размере 84 000 руб. за каждый выявленный факт некачественного выполнения работ.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец сослался на то, что работы по договорам подряда N 5/2016 от 16.05.2016, N 30/2016 от 05.09.2016 выполнены ЗАО "Тора" ненадлежащего качества, в подтверждение чего представил письмо от 01.03.2017 N 31 об устранении выявленных недостатков: по фасадным работам - наличие трещин и подтеков в районе 1-2 подъезда, частичное обрушение слоя штукатурки в районе цоколя, выявлено нарушение покрасочного слоя в районе цоколя; по кровельным работам - протекание водостойкой системы, некачественно герметизированы стыки на водосточных желобах, выявлены трещины на штукатурном слое вентиляционных шахт, выявлено неплотное примыкание металлических обделок парапетных стен (т. 1, л.д. 18).

Пунктами 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ и их объему, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Возражая против требований истца, ответчик представил акты о приемке выполненных работ N 1 от 25.09.2016, N 1 от 26.09.2016, N 2 от 25.09.2016, N 2 от 26.09.2016, N 3 от 25.09.2016, N 4 от 25.09.2016 (т. 1, л.д. 64-99), заключение специалиста ООО "Независимая судебная экспертиза "Принцип" N 2016.52С (т. 1, л.д. 100-127), платежное поручение N 1375 от 26.10.2016 и расходные кассовые ордера N 10 от 27.10.2016, N 8 от 27.10.2016, N 9 от 27.10.2016 на общую сумму 3 142 212 руб. 63 коп. (т. 1, л.д. 128-131).

Исходя из актов о приемке выполненных работ ЗАО "Тора" выполнены и ООО "Строй Ресурс" без замечаний приняты работы по договорам подряда N 5/2016 от 16.05.2016, N 30/2016 от 05.09.2016.

Представленное заключение специалиста ООО "Независимая судебная экспертиза "Принцип" N 2016.52С доказывает, что работы по договорам подряда N 5/2016 от 16.06 2016, N 30/2016 от 05.09.2016, отраженные в актах о приемке выполненных работ N 1 от 25.09.2016, N 1 от 26.09.2016, N 2 от 25.09.2016, N 2 от 26.09.2016, N 3 от 25.09.2016, N 4 от 25.09.2016 обществом "Тора" выполнены в полном объеме.

Представленное истцом в качестве доказательства некачественно выполненных работ обществом "Тора" письмо от 01.03.2017 N 31 не может быть положено в основу судебного акта для формирования правовых выводов.

По условиям пункта 3 соглашений N 1, N 2, при установлении обществом "Строй Ресурс" нарушений по качеству работ по договорам подряда N 5/2016 от 16.05.2016, N 30/2016 от 05.09.2016 в период действия гарантийного срока на выполненные ЗАО "Тора" работы, ответчик уплачивает обществу "Строй Ресурс" неустойку. При этом подтверждающими документами являются двусторонний акт, подписанный со стороны истца и ответчика о выявленных нарушениях по качеству работ.

В деле отсутствует совместный акт по факту выявленных заказчиком недостатков выполненных работ. Ответчик не приглашался заказчиком для составления указанного акта.

Правом на проведение судебной экспертизы на определение качества выполненных ЗАО "Тора" работ в рамках заключенных договоров подряда N 5/2016 от 16.06.2016, N 30/2016 от 05.09.2016, истец не воспользовался.

При этом, спорные работы приняты заказчиком без замечаний и оплачены.

Исходя из установленной совокупности доказательств, судебная коллегия, рассмотрев дело повторно, приходит к выводам о том, что ООО "Строй Ресурс" не доказало следующие значимые обстоятельства: имеются дефекты выполненных работ, обнаружение которых на стадии приемки работ в соответствии с условиями договоров подряда было невозможно (скрытые недостатки); заказчик незамедлительно и в разумный срок уведомил подрядчика о недостатках результата работ; недостатки работ, на которые ссылается заказчик, являются следствием выполнения работ ненадлежащего качества, а не иных объективных причин.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "Строй Ресурс" о взыскании штрафной неустойки за выполненные работы ненадлежащего качества.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с излишней уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществу "Строй Ресурс" из федерального бюджета подлежит возврату 3 619 руб., уплаченных по платежному поручению N 1485 от 01.11.2017.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 по делу N А76-24261/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс" из федерального бюджета 3 619 рублей излишне уплаченной по платежному поручению N 1485 от 01.11.2017 государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л. В. Пивоварова