Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 01АП-9054/17

г. Владимир

12 января 2018 г.

Дело N А43-27228/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2017 по делу N А43-27228/2017, принятое судьей Беловой К.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домсервис" (ИНН 5262243786, ОГРН 1095262008214) к муниципальному образованию город Нижний Новгород (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579) о взыскании 436 756 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домсервис" (далее - истец, ООО "Домсервис") обратилось в суд с иском к муниципальному образованию город Нижний Новгород (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 311 575 руб. 28 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 36 корп.2 по улице Генерала Ивлиева г. Нижнего Новгорода за период с 01.08.2015 по 30.10.2015 и 125 181 руб. 30 коп. пеней за период с 11.09.2015 по 14.08.2017 (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 8, 210, 244, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 36, 39, 153, 155 -158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по несению расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Н.Новгород, ул. Генерала Ивлиева, N 36 корп.2 (далее - МКД), который управляется истцом и к которому относятся принадлежащие ответчику жилые помещения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2017 по делу N А43-27228/2017 исковые требования ООО "Домсервис" удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в лице администрации города Нижнего Новгорода, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что определение по делу N А43-27228/2017 от 18.08.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было расписано департаментом правового обеспечения администрации города Нижнего Новгорода в адрес комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) и Администрации Советского района города Нижнего Новгорода. Однако, полномочий по представлению интересов в рамках заявленных требований истца по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Н.Новгород, ул. Генерала Ивлиева, N 36 корп.2, то есть жилых помещений, данный орган не имеет. В соответствии с Положением о Комитете, утвержденным постановлением главы администрации г. Нижнего Новгорода от 01.04.1999 года N 52, комитет осуществляет учет, управление муниципальным нежилым фондом, контроль за его использованием.

Определением суда от 21.11.2017, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 11.12.2017.

05.12.2017 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Нижегородской облпасти законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Н.Новгород, ул. Генерала Ивлиева, N 36 корп.2 от 24.02.2015 ООО "Домсервис" является управляющей организацией названным жилым домом.

На основании муниципальных контрактов: от 20.08.2013 N 0132300007513000391_80305; от 13.02.2014 N 0132300007513000963_80305; от 13.02.2014 N 0132300007513000964_80305, муниципальный Заказчик Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н.Новгорода принял жилые помещения по адресу г. Н.Новгород, ул. Генерала Ивлиева, д.36, кор.2 в муниципальную собственность г. Н.Новгорода.

В период с 01.08.2015 по 30.10.2015 управляющая организация надлежащим образом оказывала ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик оказанные истцом услуги до настоящего времени не оплатил.

Согласно расчету истца на дату рассмотрения спора за муниципальным образованием по жилым помещениям, а именно: N N 2 (площадью 41,30 кв.м.), 6 (площадью 41,40 кв.м.), 17 (площадью 75,90 кв.м.), 19 (площадью 56,60 кв.м.), 23 (площадью 56,10 кв.м.), 24 (площадью 58,90 кв.м.), 29 (площадью 74,20 кв.м.), 33 (площадью 73,90 кв.м.), 38 (площадью 42,80 кв.м.), 44 (площадью 68,70 кв.м.), 51 (площадью 43,80 кв.м.), 55 (площадью 43,80 кв.м.), 58 (площадью 56,50 кв.м.), 59 (площадью 43,70 кв.м.), 61 (площадью 58,50 кв.м.), 63 (площадью 43,70 кв.м.), 67 (площадью 43,70 кв.м.), 71 (площадью 44,00 кв.м.), 75 (площадью 44,00 кв.м.), 76 (площадью 69,80 кв.м.), 79 (площадью 44,00 кв.м.), 100 (площадью 75,10 кв.м.), 105 (площадью 81,00 кв.м.), 109 (площадью 80,90 кв.м.), 112 (площадью 73,70 кв.м.), 113 (площадью 80,90 кв.м.), 117 (площадью 81,10 кв.м.), 120 (площадью 73,90 кв.м.), не переданным в пользование по договорам социального найма, числится задолженность в размере 311 575 руб. 28 коп.

31.03.2016 и 27.07.2017 истцом в адрес ответчика были направлены претензии, которые получены 04.04.2016 и 02.08.2017. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома послужило основанием для обращения ООО "Домсервис" с данным иском в суд.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктом "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Таким образом, принимая во внимание положения законодательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что, будучи собственником жилых помещений расположенных в указанном выше многоквартирном доме, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома. При этом Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила), не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения (пункты 28 и 29 Правил N 491).

В рассматриваемом случае расчет стоимости услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и жилищно-коммунальных услуг в спорный период произведен истцом, исходя из тарифов, утвержденных постановлениями органа местного самоуправления и региональной службы по тарифам.

Размер примененных тарифов ответчиком не оспаривается.

Расчет суммы иска, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, основываясь на положениях пункта 1 статьи 39, пункта 5 статьи 46, пунктов 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области по результатам исследования материалов дела пришел к выводу о правомерности заявленного требования. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, факт нахождения жилых помещений в период с 01.08.2015 по 30.10.2015 в собственности ответчика последним не опровергнут. Следовательно, ответчик обязан ежемесячно в период нахождения спорных помещений в его собственности производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту, в том числе капитальному, общего имущества.

С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна.

Помимо задолженности суд также правомерно взыскал с ответчика пени за нарушение сроков внесения платы за содержание общего имущества на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2015 по 14.08.2017 в размере 125 181 руб. 30 коп.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. С 01.01.2016 пени исчисляются в соответствии с иной редакцией нормы, предусматривающей, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества подтверждается материалами дела, суд обоснованно счел требование истца о взыскании пеней в сумме 125 181 руб. 30 коп. за период с 11.09.2015 по 14.08.2017, подлежащим удовлетворению. Расчет пени, взысканной Арбитражным судом Нижегородской области, апелляционной инстанцией проверен и признан верным.

Ссылка заявителя на то, что у Комитета нет полномочий по представлению интересов в рамках заявленных требований истца по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Н.Новгород, ул. Генерала Ивлиева, N 36 корп.2, судом второй инстанции отклоняется в виду несостоятельности.

По общему правилу, ответчиком по иску, предъявленному к государственным или муниципальным органам, является соответствующее публично-правовое образование, в рассматриваемом деле - это муниципальное образование город Нижний Новгород. Органом, наделенным правом представлять указанное публично-правовое образование, в данном случае является администрация города Нижнего Новгорода, которая надлежащим образом была уведомлена о принятии иска ООО "Домсервис" к производству арбитражного суда и о рассмотрении спора в порядке упрощенного производства. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 23557 (л.д.4). Оснований полгать, что уполномоченный орган публично-правового образования не был уведомлен о начавшемся судебном процессе, либо об этом был уведомлен иной орган материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2017 по делу N А43-27228/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Насонова