Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 09АП-63328/17

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-113553/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магеллан" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-113553/17, принятое судьей Картавой О.Н. (3-1107),

по иску АО "Газстройдеталь" (ОГРН 1027100964560. ИНН 7107003737)

к ответчику ООО "Магеллан" (ИНН 7736622236, ОГРН 1107746777137)

о взыскании 20 526 100 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Скворцова Т.Ю. по доверенности от 25.12.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Газстройдеталь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Магеллан" о взыскании по договору N 2610П/2015 от 26.10.2015 года задолженности по оплате за выполненные работы в размере 20 526 100 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Магеллан" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что истцом не представлены доказательства устранения замечаний, в связи с чем иск считает подлежащим отказу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, АО "Газстройдеталь" (Подрядчик) и ООО "Магеллан" (Заказчик) заключен Договор N 2610П/2015 от 26.10.2015 г., в соответствии условиями которого Подрядчик обязуется выполнить в заводских условиях работы, указанные в Спецификациях, сдать их результат Заказчику и отгрузить результат выполненных работ грузополучателю, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке, в сроки и по цене, предусмотренные Договором и Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчиком истцу был перечислен авансовый платеж.

В соответствии с пунктами 1.2. и 5.2. Договора, результатом выполненных работ является Продукция, изготовленная в соответствии с техническими характеристиками, техническими условиями, указанными в спецификациях, и на основании конструкторской документации.

В материалы дела представлены Акт N 2578 от 05.11.2015 г. и Акт N 3348 от 30.11.2015 г., из которых усматривается выполнение истцом взятых на себя обязательств по договору, принятие их ответчиком.

В соответствии с п.2.2. Спецификации N 1 оплата оставшейся стоимости (70%) работ производится Заказчиком в течение 150 календарных дней со дня подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Факт оплаты 20 526 100 руб. материалами дела не подтвержден.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Претензия истца от 28.04.2017 г. исх. N 4145с требованием погасить задолженность, оставлена без удовлетворения.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга и взыскал 20 526 100 руб.

05.11.2015 года между АО "Газстройдеталь" ("Хранитель") и ООО "Магеллан" ("Поклажедатель") был заключён Договор хранения N 0511Х/2/2015.

Согласно Актам о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, Продукция, являющаяся результатом выполнения работ по Договору N 2610П/2015 от 26.10.2015 года, была передана на хранение АО "Газстройдеталь" 05.11.2015 года (3 комплекта) и 30.11.2015 года (4 комплекта).

Как правомерно указано судом первой инстанции, в данных Актах отсутствует указание на то, что передаваемая на хранение продукция имеет какие-либо недостатки или дефекты.

Ссылка заявителя на Акт контроля внешней приёмки, подписанный сторонами 28.06.2016 года, не может быть принята судом, поскольку указанный акт подписан по истечении полугода с момента подписания сдачи-приемки продукции.

Заявителем не доказано, что Акт контроля относится к периоду действия Договора хранения и выявление недостатков по данному Акту имеет отношение к предмету спора, рассматриваемому в рамках настоящего арбитражного дела. В соответствии Письмом исх.N 10092 от 17.10.2016 года недостатки, выявленные в Акте контроля были устранены в рамках Договора хранения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-113553/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев