Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 19АП-206/18

г. Воронеж

17 января 2018 г.

Дело N А14-14643/2017

Судья Сурненков А.А., рассмотрев апелляционную жалобу Разживенкова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2017 по делу N А14-14643/2017 (судья Баркова Е.Н.),

по исковому заявлению Разживенкова Александра Сергеевича, г.Воронеж, и Курбатовой Валентины Митрофановны, г.Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью "ВМ", г.Воронеж, (ОГРН 1033600030254, ИНН 3666103766) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников,

третье лицо: Чесноков Юрий Александрович, г.Воронеж,

установил: Разживенков Александр Сергеевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2017 по делу N А14-14643/2017, минуя суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного ч. 2 ст. 257 АПК РФ правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Воронежской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, указанным ст. 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 или ч. 2 ст. 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная Разживенковым Александром Сергеевичем чек-ордером от 09.01.2018 в размере 3 000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ч. 2 ст. 257, ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Разживенкову Александру Сергеевичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2017 по делу N А14-14643/2017 и приложенные к ней документы.

Возвратить Разживенкову Александру Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную чек-ордером от 09.01.2018.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков