Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 17АП-18323/17

г. Пермь

17 января 2018 г.

Дело N А60-35765/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии

представителя истца Шаламовой Н.Н. по доверенности от 04.08.2017,

представителя ответчика Лутковой И.В. по доверенности от 01.01.2018,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества работников "Туринский целлюлозно-бумажный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2017 года,

принятое судьей Проскуряковой И.А.

по делу N А60-35765/2017

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к закрытому акционерному обществу работников "Туринский целлюлозно-бумажный завод" (ОГРН 1026602268560, ИНН 6656000051)

о взыскании неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу работников "Туринский целлюлозно-бумажный завод" (далее - ЗАОР "Туринский ЦБЗ", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 622 665 руб. на основании пунктов 3, 4 § 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) (далее - СМГС) (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 11.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик ссылается на то, что неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку в пять раз превышает доход перевозчика, нарушение не повлекло неблагоприятных последствий для железной дороги, ущерба для истца, грузоподъемность вагона превышена незначительно, размер штрафа не соотносится с размером провозной платы, ответчик пытался урегулировать спор мирным путем.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что решение законно и обоснованно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2017 на станцию Кургасын Казахской железной дороги прибыл вагон N 52623162. Грузоотправителем по данной отправке является ЗАОР "Туринский ЦБЗ". Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной N 22688155, масса груза брутто составляет 91200 кг, вес тары - 24200 кг.

При проведении контрольного перевеса вагона N 52623162 в пути его следования на станции Орск Южно-Уральской железной дороги на 200-тонных тензометрических вагонных весах N 1606 для взвешивания в движении с погрешностью +/- 1% установлено, что по накладной вес груза нетто указан 67 т (91,2 - 24,2), фактически же вес нетто груза составил 70,7 т при грузоподъемности вагона 68,2 т. В результате излишек массы груза против документа (накладной) составил 5266 кг против грузоподъемности вагона на 4066 кг.

По данному факту составлены акт общей формы от 16.01.2017 N 81000-4Г/266 и коммерческий акт от 18.01.2017 N ЮУР1700308/5.

На основании актов общей формы от 16.01.2017 N 4-г/266, от 18.01.2017 N 2/72 перегруз сверх грузоподъемности вагона устранен путем отгрузки из вагона 400 листов ДВП весом 5200 кг. Данное обстоятельство удостоверено актом общей формы от 23.01.2017 N 8/48, составленным в присутствии представителя грузоотправителя, приемосдаточным актом от 23.01.2017 N 4/8.

По факту искажения массы груза составлены коммерческий акт от 18.01.2017 N ЮУР1700308/5, акты общей формы от 16.01.2017 N 81000-4Г/266, от 18.01.2017 N 2/72, от 24.01.2017 N 2/131, от 23.01.2017 N 8/48.

За превышение грузоподъемности вагона на основании пункта 3 § 3 статьи 16 СМГС перевозчиком ответчику начислен штраф в сумме 317 305 руб.

За искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной на основании пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС истцом ответчику начислен штраф в сумме 355 360 руб.

Общий размер штрафа составил 672 665 руб.

Претензия истца от 28.03.2017 г. N 2025/СВРТЦФТО об уплате суммы штрафа (неустойки) оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

В суде первой инстанции начисленный штраф оплачен ответчиком частично, неоплаченный остаток составил 622 665 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел доказанным факт перегруза вагона сверх его грузоподъемности, а также указание отправителем в накладных неверных сведений, в результате чего произошло занижение провозной платы.

Оснований для снижения неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, суд не установил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам по соглашению сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Поскольку груз по железнодорожной накладной N 22688155 принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Республику Казахстан, к спорным правоотношениям подлежат применению положения СМГС.

В силу § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Исходя из пунктов 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности и занижен размер провозных платежей.

Неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Недостоверность сведений о перевозимом грузе по накладной СМГС (л.д.29) подтверждена актом общей формы от 16.01.2017 N 81000-4Г/266 и коммерческим актом от 18.01.2017 N ЮУР1700308/51, составленными перевозчиком по результатам контрольного взвешивания вагона N 5263162 на 200-тонныхтензометрических вагонных весах "ст. Орск 1606 для взвешивания в статике", с расцепкой, весы поверены 23.09.2016, при погрешности +/- 1%.

Факт несоответствия массы груза данным, указанным в накладной СГМС и факт превышения грузоподъемности вагона ответчиком не оспариваются.

Неустойка по пункту 4 § 3 ст. 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойка по пункту 3 § 3 ст. 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Предусмотренные настоящим параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями СМГС.

Расчет суммы штрафа, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Относительно применения положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено суду первой инстанции доказательств наличия оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем суд обоснованно отказал ответчику в заявленном ходатайстве о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пеня) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

При определении размера неустойки, пени, подлежащей взысканию, необходимо учитывать специфику связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом правоотношений, а также то, что превышение грузоподъемности вагонов создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры.

В данном случае ответчик допустил значительное превышение грузоподъемности вагона. Указанное обстоятельство с учетом обстоятельств дела не может быть признано случайностью. Уменьшение установленного законом штрафа не побуждает должника к исполнению обязательства по правильному определению массы груза, а также верному указанию фактической массы груза в представленных перевозчику документах.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как уже отмечалось, какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил. Отсутствие у перевозчика негативных последствий либо убытков таким обстоятельством не является, а сам по себе пятикратный размер провозной платы за перевозку по железной дороге не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Напротив, учитывая компенсационный характер неустойки, предполагается ее адекватность и соразмерность нарушению интересов кредиторов.

Судом установлено, что одно виновное действие ответчика (недостоверное внесение сведений в перевозочные документы в части указания массы груза) привело к двойному нарушению положений СМГС (перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности и занижение размера провозной платы).

Действительно, штрафные санкции, в соответствии со статьей 16 СМГС, могут быть начислены в пятикратном размере провозной платы за каждое нарушение в отдельности. Неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения других неустоек.

Учитывая характер нарушения - перегруз вагона сверх его грузоподъемности, возможный размер убытков перевозчика в связи с этим нарушением, необходимость недопущения перегруза вагонов, специфику перевозочных отношений, возможность наступления тяжелых последствий невыполнения ответчиком установленных требований, а также принимая во внимание направленность взыскания неустойки на профилактику нарушений грузоотправителя, сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество юридических и физических лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная неустойка является соразмерной допущенному нарушению и цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у апелляционного суда не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2017 года по делу N А60-35765/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Иванова