Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 17АП-18397/17

г. Пермь

17 января 2018 г.

Дело N А60-40634/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии в судебном заседании 16.01.2018 представителя истца, общества с ограниченной ответственностью "Метур", - Лариной О.С. доверенность от 01.12.2017,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2017 года

по делу N А60-40634/2017,

принятое судьей Курганниковой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метур" (ОГРН 1026605227219, ИНН 6671108035)

к Администрации города Екатеринбурга

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метур" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик, администрация) о взыскании 25 195 975 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 20.10.2017 иск удовлетворен.

Администрация с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Как указывает заявитель жалобы, взыскиваемые истцом денежные средства были получены администрацией во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда и в качестве оплаты за пользование земельным участком. В дальнейшем это решение было отменено, однако поворот исполнения решения суда не производился. До поворота исполнения судебного акта денежные средства не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения. Также ответчик считает необоснованным применение судом п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В судебном заседании 09.01.2018 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 час 50 мин. 16.01.2018, после перерыва участие в судебном заседании принял представитель истца.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании требования администрации от 09.06.2016 N 2052 об оплате задолженности по арендой плате в размере 32 107 312 руб. 55 коп. и пени в размере 194 570 руб. 32 коп. незаконными. Просило обязать администрацию произвести перерасчет платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0706001:633 с применением ставки арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка (дело N А60-31586/2016).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0706001:633 в размере 32 301 882 руб. 87 коп., в том числе долга за период с 01.04.2013 по 31.05.2016 в размере 32 107 312 руб. 55 коп. и 194 570 руб. 32 коп. процентов за период с 11.05.2016 по 07.06.2016 (дело N А60-33352/2016).

Определением суда от 05.09.2016 на основании ст. 130 АПК РФ дела N А60-31586/2016 и N А60-33352/2016 объединены в одно производство, делу присвоен номер N А60-31586/2016.

Решением суда от 19.12.2016 заявление общества о признании незаконным требования администрации от 09.06.2016 N 2052 оставлено без удовлетворения. Исковые требования администрации к обществу удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взыскано 25 213 975 руб. 53 коп., в том числе долг в размере 25 046 574 руб. 23 коп. и проценты в размере 149 401 руб. 30 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 решение суда от 19.12.2016 оставлено без изменения.

Судом выдан исполнительный лист, по которому общество в пользу администрации в период с 23.03.2017 по 03.04.2017 перечислило 25 195 975 руб.53 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2017 судебные акты отменены в части удовлетворения требований администрации и в части судебных расходов, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 309-ЭС17-13848 обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Ссылаясь на то, что ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства, взысканные по исполнительному листу на основании впоследствии отмененного судебного акта, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

После отмены решения суда о взыскании денежной суммы, ранее полученные во исполнение отмененного судебного акта денежные средства находятся у администрации неправомерно. При этом суд сослался на п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 9 этого же Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поэтому лицо, чье право нарушено, вправе требовать его защиты любыми способами, установленными законом, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате неосновательно полученных денежных средств, а также процентов, начисленных на эту сумму в соответствии со ст. 1107, 395 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рамках настоящего дела установлено и сторонами не оспаривается, что денежные средства перечислены обществом и получены администрацией после вступления в законную силу судебных актов и до отмены этих актов судом кассационной инстанции, то есть на законных основаниях во исполнение выданных судом исполнительных листов.

По общему правилу, возврат полученного истцом по отмененному судебному акту возможно в порядке поворота исполнения судебного акта, который, в свою очередь, возможен если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Предоставление лицу, право которого нарушено, возможности самостоятельно определять способ восстановления своего нарушенного права - заявление о повороте исполнения судебного акта или предъявление самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения (постановлении от 14 декабря 2010 N 3809/07 Президиума ВАС РФ), не может приводить к тому, что не имея возможности произвести поворот исполнения судебного акта, должник, тем не менее может обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, тем самым вернув денежные средства до принятия нового судебного акта по делу, т.е. в обход положений п. 1 ст. 325 АПК РФ.

При применении положений ст. 325 АПК РФ и положений ГК РФ о неосновательном денежном обогащении для защиты прав ответчика, нарушенных в результате исполнения судебного акта, который впоследствии был отменен или изменен, указанные нормы процессуального и материального права должны применяться во взаимосвязи, с тем, чтобы избежать неопределенности и рассогласованности правового регулирования, так как данные нормы регулируют схожие правоотношения по возврату исполненного на основании отмененного в последствии судебного акта.

До принятия окончательного судебного акта по существу спора, полученные администрацией денежные средства на основании вступившего в законную силу судебного акта и выданного на основании него исполнительного листа до отмены судебных актов вышестоящим судом, не являются неосновательным обогащением администрации, а получены ею на законных основаниях.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 9040/13, на которое ссылается суд первой инстанции, оценивались иные обстоятельства, которые не имеют прямого отношения к настоящему делу.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 9040/13 исследовался вопрос применения и толкования арбитражными судами норм права по делу, по которому сторона после отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение предъявила к взысканию ранее полученные исполнительные листы. Поскольку исполнительные листы были предъявлены к взысканию после отмены судебного акта, на основании которого они были выданы, Президиум ВАС РФ признал, что такие действия являются недобросовестным и неправомерным поведением, а полученные денежные средства - неосновательным обогащением в силу положений ст. 1102 ГК РФ. Кроме того, по делу был принят новый судебный акт об отказе в иске, осуществлен поворот исполнения решения суда.

По настоящему делу ответчик (администрация) получил денежные средства на основании вступившего в законную силу решения суда и до его отмены, его действия по получению исполнения не могут быть признаны недобросовестным и неправомерным поведением.

Кроме того, по делу N А60-31586/2016 отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что общество должно уплатить администрации неосновательное обогащение за пользование земельным участком, спорным и подлежащим установлению при новом рассмотрении являлась площадь используемого участка и его кадастровая стоимость.

Таким образом оснований для признания полученных администрацией денежных средств в качестве неосновательного обогащения и взыскания их в пользу общества до принятия итого судебного акта по существу спора не имеется.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требований общества следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2017 года по делу N А60-40634/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров