Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 09АП-60358/17

город Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-111332/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Коинур"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 октября 2017 года по делу N А40-111332/2017,

принятое в порядке упрощенного производства делу судьей О.В. Козленковой

по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ОГРН 1087799012707)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Коинур" (ОГРН 1062901028222)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - истец, ВОИС) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коинур" (далее - ответчик) о взыскании по договору N АРХ/П/21/КУЗ-2009 о выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и исполнений, зафиксированных в этих фонограммах, путем публичного исполнения от 01 сентября 2009 года долга в размере 191 925 руб., неустойки в размере 102 946 руб. 01 коп., по день фактического исполнения обязательства, неустойки за неисполнение обязательства по предоставлению отчетов в размере 191 925 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы 26.10.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель ссылается на отсутствие доказательств использования ответчиком фонограмм. Ссылается на нерассмотрение судом первой инстанции заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по правилам ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 01.09.2009 N АРХ/П/21/КУЗ-2009 о выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и исполнений, зафиксированных в этих фонограммах, путем публичного исполнения.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, размер вознаграждения за период с 01 января по 30 ноября составляет 5 118 руб., с 01 по 31 декабря - 7 677 руб.

В силу условий договора вознаграждение за использование фонограмм перечисляется ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Также ответчик обязался в срок не позднее 10 дней по окончанию отчетного периода, в котором публично исполнялись фонограммы, представлять истцу отчеты об использовании фонограмм.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, истец ссылается на то, что у ответчика имеется задолженность за период с 01 мая 2014 года по 30 апреля 2017 года в размере 191 925 руб.

Согласно условиям Договора ООО "Коинур" обязано в срок не позднее, чем за 14 дней уведомить ВОИС или Агента ВОИС (Некоммерческое партнерство "Северо-Западный Центр по защите авторских прав") о прекращении использования фонограмм в письменной форме путем направления заказного письма с уведомлением о вручении на юридический либо почтовый адрес Истца.

Таким образом, согласно условиям Договора, в случае прекращения использования фонограмм ООО "Коинур" было обязано уведомить об этом ВОИС или Агента ВОИС заблаговременно (за 14 дней) по юридическому, либо почтовому адресу.

Между тем, никаких писем от ООО "Коинур" о прекращении использования фонограмм в адрес ВОИС, либо представителей ВОИС не поступало. Доказательств уведомления Истца о приостановлении использования фонограмм Ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно договору в случае отсутствие своевременного уведомления о приостановлении использования фонограмм, обязанность Пользователя осуществлять выплату вознаграждения сохраняется до момента фактического получения обществом уведомления о прекращении использования.

При подписании Договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу порядка уведомления ВОИС о прекращении использования фонограмм.

Судом не принимается во внимание довод заявителя о том, что в связи с расторжением договора аренды на помещение у ООО "Коинур" прекратилась обязанность по выплате вознаграждения за использование фонограмм.

Согласно условиям Договора в случае изменения количества объектов (увеличения или уменьшения) или изменения параметров одного Объекта использования фонограмм, из которых Стороны исходили при определении размера Вознаграждения, Пользователь обязан направить Обществу, либо Агенту ВОИС новую редакцию Приложения N 3 (по форме Приложения N 3) в срок не позднее 14 (Четырнадцати) рабочих дней со дня, когда такие изменения произошли. В сопроводительном письме к новой редакции Приложения N 3 должно быть указано, с какого дня наступили соответствующие изменения. После подписания обеими Сторонами новой редакции Приложения N 3 ранее подписанное Сторонами Приложение N 3 прекращает свое действие.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение указанного пункта Договора, Ответчиком новая редакция Приложения N 3 к Договору в адрес Истца не направлялась.

На основании изложенного, Ответчик обязан выплачивать вознаграждения по Договору до момента фактического получения Общероссийской общественной организацией "Общество по коллективному управлению смежными правами "ВОИС" уведомления о прекращении использования фонограмм.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

ВОИС не является стороной договора аренды нежилого помещения, заключенного между Ответчиком и ИП Гекчян. М.Л. и другими лицами, следовательно, наличие или отсутствие, а также характер взаимных обязательств сторон указанного договора аренды не могут влиять на необходимость исполнения обязательств Ответчика перед Истцом по заключенному между ними Договору.

Факт расторжения договора аренды нежилого помещения не может являться основанием для отказа Ответчика от исполнения обязательств по Договору между ВОИС и ООО "Коинур".

Доказательства уведомления Истца о приостановлении использования фонограмм Ответчиком в материалы дела также не представлены.

Отклоняется довод заявителя о том, что Договор N АРХ/П/21/КУ3/2009 от 01.09.2009 является незаключенным.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Ответчиком не заявлялось о ничтожности Договора в связи с тем, что Договор был подписан в лице Агента ВОИС.

Таким образом, исходя из положений ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, вышеуказанные обстоятельства были признаны Ответчиком, и Договор является действующим.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (часть 1); последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (часть 2).

Как следует из положений пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ ", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Действия Ответчика по оплате обязательств по Договору являются в соответствии с ч. 2 ст. 183 ГК РФ и пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" одобрением сделки.

Таким образом, Договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, является действующим.

Отклоняется довод заявителя о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о пропуске Истцом срока исковой давности.

Как указано судом первой инстанции, период взыскания, указанный Истцом в иске, основывается на сроке исковой давности предъявления исковых требований, в связи с чем отчетные периоды до 01.05.2014 не отражены в исковом заявлении. В остальной же части суд признает срок исковой давности истцом не пропущенным, учитывая установленные договором сроки оплаты и заявленный истцом период.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года по делу N А40-111332/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина