Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 11АП-18795/17

г. Самара

16 января 2018 г.

Дело N А65-19136/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРЧИ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2017 г. по делу N А65-19136/2017 (судья Иванова И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАМИ-Центр",

к обществу с ограниченной ответственностью "АРЧИ",

о взыскании 68 338 рублей 15 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАМИ-Центр" обратилось в суд исковым заявлением к ООО "АРЧИ" о взыскании 68 338 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "АРЧИ" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "КАМИ-Центр" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Технология" поставлен товар на общую сумму 657.844 руб. 03 коп., что подтверждается подписанной между сторонами товарной накладной N 6230/13 от 19.12.2013, доверенностью на получение товара б/н от 19.12.2013.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Технология", общество прекратило деятельность при присоединении к обществу с ограниченной ответственностью "АРЧИ".

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены не в полном объеме.

Задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составляет 68.338 руб. 15 коп.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчиком претензия оставлена без исполнения, поставленный товар не оплачен.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании норм части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Представленная в материалы дела товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, что позволяет квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения по купле-продаже в отсутствие заключенного сторонами договора как разовую сделку купли-продажи, в связи с чем, к спорным отношениям сторон подлежат применению положения главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Товарная накладная представленная истцом в обоснование требований о взыскании задолженности за поставленный товар, подписана представителем истца и ответчиком без возражений, а также содержит необходимые реквизиты, полномочия лица, принявшего товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, указанная накладная подтверждает факт передачи истцом ответчику и принятие последним товара. Истцом также представлена доверенность на получение товара.

Таким образом, на основании разовой сделки купли-продажи товар перешел в собственность ответчика, в связи с чем, у него возникло соответствующее денежное обязательство перед истцом по оплате полученного товара.

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за поставленный товар в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 68 338 рублей 15 копеек является обоснованным.

Довод о том, что обществу с ограниченной ответственностью "АРЧИ" не было известно о судебном процессе по настоящему делу, является не состоятельным.

Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено обществу с ограниченной ответственностью "АРЧИ" по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Казань, ул. Завокзальная, д. 94, тот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе. Определение было возвращено в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения, о чем почтовый орган проинформировал суд после двукратного извещения адресата.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были правомерно удовлетворены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Определением от 13.12.2017 обществу с ограниченной ответственностью "АРЧИ" было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку, указанные выше доказательства общество с ограниченной ответственностью "АРЧИ" не представило, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2017 года по делу N А65-19136/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРЧИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов