Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 09АП-54315/17

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-27250/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтройПоставка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года

по делу N А40-27250/17, принятое судьёй Козловским В. Э.

по иску ООО "СтройБетон 2000"

к ООО "СтройПоставка"

о взыскании 1 067 502 руб. 43 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Арбузников А.А. (по доверенности от 10.01.2018)

от ответчика: Павлевич Л. Л. (по доверенности от 01.11.2017)

УСТАНОВИЛ

ООО "СтройБетон 2000" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СтройПоставка" о взыскании 1 167 728,80 руб. - убытков в виде недостачи переданного на хранение груза, 408 705,08 руб. неустойки по п. 6.3 договора за период с 01.09.2016 г. по 16.08.2017 г., 99 212,40 руб. - переплаты по договору (согласно уточненным в порядке ст.49 АПК РФ исковым требованиям).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом первой инстанции приято встречное исковое заявление о взыскании 192 592 руб. задолженности по договору об оказании комплексных услуг от 27 мая 2016 года, 337 208 руб. долга по разовым сделкам купли-продажи, 19 798,56 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 г. по 06.06.2017 г. (согласно уточненным в порядке ст.49 АПК РФ встречным исковым требованиям).

Решением суда от 31 августа 2017 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.

С решением не согласился ответчик по первоначальному иску, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленным доказательствам.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил пояснения по апелляционной жалобе.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 31 августа 2017 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2016 г. между ООО "СтройБетон 2000" (Заказчик) и ООО "СтройПоставка" (Исполнитель) был заключен договор об оказания комплексных услуг, согласно которому Исполнитель оказывает Заказчику услуги по приемке вагонов, погрузочно-разгрузочных работ и хранению материала, прибывающего железнодорожным транспортом в адрес грузополучателя - ООО "СтройПоставка" по поручению Заказчика.

В период с 25.05.2016 г. по 30.11.2016 г. Исполнитель осуществил приемку и разгрузку: 37 вагонов щебня гранитного фр.2-20 общим весом 2 552,6 тонн, 98 вагонов щебня гравийного фр.5-20 общим весом 6 721,2 тонн.

Судебная коллегия соглашается с данными истца по первоначальному иску по количеству переданного на хранение груза, поскольку как первоначальный иск (т.1, л.д. 3), так и встречный иск (т.3, л.д. 2) основаны на одних и тех же железнодорожных накладных, отсылка к которым содержится в представленных истцом по встречному иску Универсальных Передаточных Документах.

При этом не может быть принят во внимание довод ООО "СтройПоставка" о выявленных фактах недостач прибывшего железнодорожным транспортом груза, в подтверждение чего представлены письма начальника станции Бирюлево Ремизова И.Ю. без даты и без номера, поскольку единственным допустимым доказательством утраты груза при перевозке железнодорожным транспортом является коммерческий акт (ст.42 УЖТ РФ, ст.68 АПК РФ), которыми ответчик как грузополучатель должен в случае их действительного составления располагать.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ коммерческие акты ответчиком не представлены.

Между тем, удовлетворяя требование первоначального иска о взыскании 1 167 728,80 руб. - убытков в виде недостачи переданного на хранение имущества, суд первой инстанции не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность возвратить переданный ответчику щебень (ст.900 ГК РФ).

В этой связи протокольным определением от 05 декабря 2017 года суд апелляционной инстанции отложил дело слушаньем с целью проведения сторонами сверки находящегося на хранении щебня.

Как следует из предоставленных ООО "СтройПоставка" доказательств, истцу было предложено направить полномочного представителя ООО "СтройБетон 2000" для составления акта о наличии щебня.

Представитель истца на сверку с ответчиком не прибыл. Каких-либо действий по проведению подобной сверки со своей стороны не предпринял.

В этой связи судебная коллегия принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства составленный ООО "СтройПоставка" односторонний акт от 10 января 2018 года, из которого следует наличие у ответчика щебня гравийного и гранитного фракций 5 х 20 в общем количестве 790 тн, что, исходя из цены расчета по первоначальному иску 980 руб. тн., составляет в денежном выражении 774 200 руб.

Таким образом, сумма убытка, причиненного недостачей переданного на хранение груза, подлежащего взысканию с ООО "СтройПоставка" в пользу истца, составляет 393 528,80 руб. (1 167 728,80 руб. - 774 200 руб., ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

В части взыскания неустойки по п. 6.3 договора иск удовлетворению не подлежит, так как договорная неустойка установлена за нарушение условий приемки и отгрузки, а не за недостачу груза.

Более того, начисление неустойки на убытки, а именно так и произведен расчет первоначального иска (т.3, л.д. 122), не правомерно, так как противоречит общему принципу однократной ответственности за одно и то же гражданско-правовое нарушение.

Как уже указано выше, количество переданного на хранение щебня подтверждено железнодорожными накладными, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что общая стоимость услуг, исходя из согласованной сторонами в договоре цены 140 руб. по обработке одной тонны (п. 2.3 договора), составляет 1 299 723 руб.

Между тем, истцом произведена оплата только в сумме 1 232 140 руб., в связи с чем требование первоначального иска о взыскании 99 212,40 руб. переплаты по договору удовлетворено быть не может, а требование встречного иска о взыскании задолженности по договору удовлетворяется частично в сумме 67 583 руб. (1 299 723 руб. - 1 232 140 руб., ст.ст. 309,310 ГК РФ).

В требовании встречного иска о взыскании 337 208 руб. долга по разовым сделкам купли-продажи щебня следует отказать.

Согласно ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Представленные истцом по встречному иску Универсальные Передаточные Документы N 230160617/2 от 17.06.2016 г., N 20170109/1 от 09.01.2017 г. ООО "СтройБетон 2000" не подписаны, в связи с чем не могут подтверждать факта составления разовых сделок купли-продажи.

Транспортные накладные, на которые ООО "СтройПоставка" ссылается в уточнении встречного иска, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах совершение и исполнение разовых сделок купли-продажи ООО "СтройПоставка" не доказано.

При этом не может быть принята во внимание ссылка ООО "СтройПоставка" на письмо ООО "СтройБетон 2000" от 19.12.2016 г. N 01/115, поскольку оно изготовлено до УПД 20170109/1 от 09.01.2017 г.

Кроме того, в данном письме подтверждается "факт дополнительного вывоза в наш адрес гранитного щебня 5/20", из чего невозможно сделать вывод, что ООО "СтройБетон 2000" признавало совершение разовых сделок купли-продажи.

Поскольку действительный размер денежного обязательства ООО "СтройБетон 2000" перед ООО "СтройПоставка" в сумме 67 583 руб. определен только по итогам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, расчет процентов, выполненный истом по встречному иску на всю заявленную сумму за период с 18.01. по 06.06.2017 г., является не верным, в связи с чем в требовании встречного иска о взыскании 19 798,56 руб. процентов по ст.395 ГК РФ следует отказать.

Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательств оплаты госпошлины по первоначальному иску платежное поручение N 10 от 17.01.2017 г. на сумму 45 973 руб., поскольку из его реквизитов следует, что госпошлина уплачена за рассмотрение иска к ООО "ЛСР.Строительство-М" на сумму 4 594 66,03 руб.

Аналогично, как и по встречному иску, оплата госпошлины произведена за рассмотрение иска к ООО "Элека".

В этой связи госпошлина, не оплаченная сторонами за рассмотрение первоначального и встречного исков, подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ООО "СтройБетон 2000" в сумме 24 489 руб., с ООО "СтройПоставка" в размере 19 259 руб. (ст.ст. 333.22, 333.40 НК РФ, ст.110 АПК РФ).

Расходы ООО "СтройПоставка" по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "СтройБетон 2000" пропорционально удовлетворенных исковых требований первоначального и встречного иска, в результате чего с ООО "СтройБетон 2000" следует взыскать 1 820 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Во взыскании с ООО "СтройБетон 2000" 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение встречного иска следует отказать, так как доказательств несения расходов по соглашению N 308 от 30.05.2017 г. об оказании юридической помощи в дело не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года по делу N А40-27250/17 отменить. Первоначальный и встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СтройПоставка" в пользу ООО "СтройБетон 2000" 393 528 руб. 80 коп. - в счет возмещения убытков, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СтройБетон 2000" в пользу ООО "СтройПоставка" 67 583 руб. - основного долга, в остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного исков, в результате которого взыскать с ООО "СтройПоставка" в пользу ООО "СтройБетон 2000" 325 945 руб. 80 коп. - в счет возмещения убытков.

Взыскать с ООО "СтройБетон 2000" в пользу ООО "СтройПоставка" 1 820 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Во взыскании с ООО "СтройБетон 2000" в пользу ООО "СтройПоставка" 20 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО "СтройБетон 2000" 24 489 руб. - госпошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков в доход федерального бюджета.

Взыскать с ООО "СтройПоставка" 19 259 руб. - госпошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова Н.И. Левченко