Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 17АП-19480/17

г. Пермь

17 января 2018 г.

Дело N А50-31560/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г.Н., действующей в порядке взаимозаменяемости судей,

рассмотрев апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича

на резолютивную часть решения Арбитражный суд Пермского края принятую в порядке упрощенного производства

от 15 ноября 2017 года

по делу N А50-31560/2017

по иску индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича (ОГРНИП 313745329600040, ИНН 745310013966)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Пермском крае

третьи лица: Трофимов Виктор Николаевич, Посохина Юлия Анатольевна, Посохин Александр Вадимович

о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., неустойки,

установил:

12 декабря 2017 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба истца индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича на резолютивную часть решения Арбитражный суд Пермского края принятую в порядке упрощенного производства от 15 ноября 2017 года по делу N А50-31560/2017.

Определением суда от 13 декабря 2017 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 12 января 2018 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия указанного определения получена 19 декабря 2017 года представителем заявителя, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

С учетом даты получения заявителем определения суда от 13 декабря 2017 года, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств. Однако заявителем в установленный срок надлежащие доказательства устранения вышеизложенных нарушений не представлены.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также при имеющихся доказательствах надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу индивидуальному предпринимателю Шуховцеву Дмитрию Алексеевичу.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н. Гулякова