Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 17АП-16549/17

г. Пермь

16 января 2018 г.

Дело N А50-16413/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ПРОГНОЗ Консалтинг",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2017,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-16413/2017

по иску ЗАО "Интерфакс" (ОГРН 1037739169335, ИНН 7710137066, г. Москва)

к ООО "ПРОГНОЗ Консалтинг" (ОГРН 1115905001410, ИНН 5905283989, г. Пермь)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

закрытое акционерное общество "Интерфакс" (далее - истец, общество "Интерфакс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГНОЗ Консалтинг" (далее - общество "ПРОГНОЗ Консалтинг", ответчик) о взыскании 559 279 руб. 05 коп. задолженности по договору от 31.12.2015 N 6956-16, 35 602 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2016 по 11.05.2017 с дальнейшим их начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2017 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Интерфакс" (Интерфакс) и обществом "ПРОГНОЗ Консалтинг" (клиент) заключен договор от 31.12.2015 N 6956-16 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора интерфакс обязуется оказывать клиенту информационные услуги в соответствии с приложением N 1 и приложением N 2 к договору, а клиент обязуется оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.1 приложения N 1 к договору интерфакс предоставляет клиенту Издание(я) на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим приложением и договором.

Ежемесячная стоимость изданий составляет 186 426 руб. 35 коп. Плата за издания в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составляет 2 237 116 руб. 20 коп. (пункт 2.1 приложения N 1).

Оплата стоимости производится на основании счета, выставленного интерфаксом. Клиент производит оплату в следующем порядке:

- за первый оплачиваемый период в сумме 559 279 руб. 05 коп. - до 15.02.2016 (пункт 2.2.1 приложения N 1);

- остальные оплачиваемые периоды оплачиваются клиентом ежеквартально авансовым платежом в течение 5 рабочих дней с момента получения выставленного интерфаксом счета. Интерфакс обязуется выставлять счета за издания ежеквартально, не позднее чем за 5 рабочих дней до наступления каждого оплачиваемого периода.

При расчетах применяются следующие условия:

- первый оплачиваемый период с 01.01.2016 по 31.03.2016;

- второй оплачиваемый период с 01.04.2016 по 30.06.2016;

- третий оплачиваемый период с 01.07.2016 по 30.09.2016;

- четвертый оплачиваемый период с 01.10.2016 по 31.12.2016 (пункт 2.2.2 приложения N 1).

Обществом "Интерфакс" клиенту выставлен счет от 19.09.2016 N 6956-16/07 на сумму 559 279 руб. 05 коп.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.12.2016 на сумму 559 279 руб. 05 коп. за подписку на издания общества "Интерфакс" по счету N 6956-16/07 за период с 01.10.2016 по 31.21.2016.

Ненадлежащее и несвоевременное исполнение клиентом обязательств по договору послужило основанием для обращения общества "Интерфакс" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен; доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом неправомерно произведено начисление процентов с 20.09.2016. По мнению ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо начислять с 26.09.2016.

Данный довод отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2.2.2 приложения N 1 к договору оплата клиентом производится в течение 5 рабочих дней с момента получения выставленного интерфаксом счета.

В исковом заявлении истец сослался на то, что счет на сумму 559 279 руб. 05 коп. получен обществом "ПРОГНОЗ Консалтинг" 12.09.2016 согласно представленной накладной N 21-5380-4433 курьерской службы компании "Пони-Экспресс", в связи с чем ответчик должен был произвести оплату до 20.09.2016.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в отзыве на исковое заявление вышеуказанное обстоятельство не оспаривалось, следовательно, оно считается признанным. Мотивированных возражений относительно периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем жалобы не приводилось.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.09.2016.

Довод ответчика о несоразмерности взысканных процентов не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом того, что истцом расчет процентов производится исходя из ставок, установленных в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для снижения начисленных процентов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 19.09.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2017 по делу N А50-16413/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева