Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. N 09АП-30221/18

г. Москва

09 августа 2018 г.

Дело N А40-243648/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	П.В. Румянцева, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу а/у Аристова Г.Б на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-243648/17, принятое судьей Архиповым А.А. (46-188)

по заявлению Управления Росреестра по г.Москве

к а/у Аристову Г.Б

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Лежанков Д.В. по дов. от 29.12.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Аристова Геннадия Борисовича, к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 04.05.2018 требования заявителя были удовлетворены. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава вменяемого ему административного правонарушения, признав порядок и сроки привлечения к ответственности соблюденными.

Арбитражный управляющий не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на несоответствие выводов обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствии.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 по делу N А40-122614/14-86-15 ОБ в отношении ООО "Оптимальная энергетика" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Щербак Андрей Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 по делу N А40- 122614/14-86-150Б арбитражный управляющий Щербак Андрей Дмитриевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Оптимальная энергетика".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 по делу N А40- 122614/14-86-15 ОБ конкурсным управляющим ООО "Оптимальная энергетика" утвержден Аристов Геннадий Борисович.

Как посчитало Управление Росреестра по г.Москве арбитражный управляющий Аристов Г.Б. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Согласно ч.3 ст.14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что собрание кредиторов ООО "Оптимальная энергетика" проведено 11.08.2017 (сообщение ЕФРСБ N 2011755 от 22.08.2017).

В этой связи, арбитражный управляющий Аристов Г.Б. обязан включить сообщение о результатах проведенного собрания кредиторов в ЕФРСБ не позднее 18.08.2017.

Между тем, конкурсный управляющий ООО "Оптимальная энергетика" включил вышеуказанное сообщение лишь 22.08.2017. Таким образом, в нарушение п.7 с.12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Аристов Геннадий Борисович включил сообщение о результатах проведенного 11.08.2017 собрания кредиторов ООО "Оптимальная энергетика" в ЕФРСБ с нарушением установленного Федеральным законом о банкротстве срока.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона о банкротстве организация и проведение собраний кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Согласно п.4 ст.13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст.28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов ООО "Оптимальная энергетика" назначено на 11.08.2017.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Оптимальная энергетика" Аристов Г.Б. обязан включить в ЕФРСБ сообщение о проведении 11.08.2017 собрания кредиторов должника не позднее 27.07.2017.

Однако, сообщение о проведении 11.08.2017 собрания кредиторов ООО "Оптимальная энергетика" арбитражным управляющим Аристовым Г.Б. в ЕФРСБ включено не было.

В этой связи, в нарушение п.4 ст.13 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Аристов Геннадий Борисович не включил в ЕФРСБ сообщение о проведении 11.08.2017 собрания кредиторов ООО "Оптимальная энергетика".

Доводы арбитражного управляющего о том, что поименованные выше нарушения были предметом рассмотрения в рамках иных дел судом первой инстанции несостоятельны, поскольку из представленных в материалы дела копий судебных актов аналогичности нарушений не прослеживается.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции соглашается с позицией административного органа о том, что арбитражный управляющий Аристов Г.Б. о нарушении требований Закона о банкротстве.

Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В обоснование доводов о необходимости применения к арбитражному управляющему Аристову Г.Б. такой меры ответственности, как дисквалификация, административный орган ссылается на наличие отягчающих обстоятельств, а именно: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (абзац 2 пункта 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

В соответствии со ст.4.6 Закона о банкротстве лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2017 по делу N А11-12126/2016 арбитражный управляющий Аристов Г.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-273 8/2017-3 0-65 арбитражный управляющий Аристов Г.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2017 по делу N А23-53 84/2017 арбитражный управляющий Аристов Г.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, сроки, предусмотренные статьей 4.6 КоАП РФ, на момент совершения правонарушений, зафиксированных настоящим протоколом и заключающиеся в неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не истекли.

Вместе с тем, Управление Росреестра по г. Москве ссылается на наличие в действиях арбитражного управляющего однородности правонарушений, за которые он ранее привлекался к административной ответственности.

В данном случае имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными доказательствами факта совершения правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а также вины арбитражного управляющего Аристова Г.Б. в совершении вмененного ему правонарушения.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего Аристова Г.Б. не имелось возможности для исполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в установленный срок, а также, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их исполнению, в материалы дела не представлено.

Нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Аристова Г.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей ответственность в виде влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В обоснование доводов об отсутствии условий для назначения арбитражному управляющему Аристову Г.Б. административного наказания в виде дисквалификации указал на то, что осознал свою вину, просил учесть смягчающие обстоятельства.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

В связи с этим, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции - повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания, с тем чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности -общей и частной превенции (часть 1 статьи 3.1 указанного Кодекса).

Ввиду изложенного, принимая во внимание характер выявленных нарушений, учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным статьей 3.1 КоАП РФ, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, исходя из баланса публичных и частных интересов, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции посчитал в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ назначить арбитражному управляющему Аристову Г.Б. наказание в виде дисквалификации на сроком на шесть месяцев.

Данная мера ответственности, по мнению суда, является соразмерной тяжести совершенного правонарушения.

Кроме того, неоднократные нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве при исполнении обязанностей арбитражного управляющего свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт вменяемого административного правонарушения и вина арбитражного управляющего в его совершении подтверждается материалами дела.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируется нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В этой связи объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией не установлено.

В соответствии с п.18 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, а также п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как указано выше, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Исходя из изложенных выше обстоятельств дела и совокупного анализа правовых норм, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-243648/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

П.В. Румянцев Т.Б. Краснова