Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 13АП-26212/17

г. Санкт-Петербург

16 января 2018 г.

Дело N А56-27542/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Чижов М.Г. по доверенности от 30.05.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26212/2017) ООО "Улмис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 по делу N А56-27542/2017 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Улмис"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Улмис" (далее - ответчик) о взыскании с учетом заявленного уточнения 2 799 957 рублей 66 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения в период с марта 2016 г. по декабрь 2016 г., 147 716 рублей 71 копейки процентов за пользование чудим денежными средствами, начисленных по состоянию на 01.06.2017 г.

Решением суда от 22.08.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Улмис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик указывает на частичную оплату долга до вынесения решения суда первой инстанции, неосведомленность об уточнении размера исковых требований, несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом выявлен факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения в период с марта 2016 по декабрь 2016, объектом, располагающимся по адресу: ЮЗПЧ, кв.15, корп.21 (поликлиника), (далее - объект).

Факт бездоговорного потребления тепловой энергии объектом подтверждается двусторонними Актами N 34.040.90 о самовольном подключении без заключения договора теплоснабжения, составленными в конце каждого месяца бездоговорного потребления. Указанные акты подписаны должностным лицом ответчика - С.И.Никитиной.

Согласно расчёту, размер неосновательного обогащения ответчика за спорный период составил 2 799 957 рублей 66 копеек.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, или иным правовым актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение. Ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае невозможности возвратить неосновательно полученное или сбереженное имущество в натуре приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Соответствующие платежные требований были направлены в банк ответчика, что подтверждается соответствующими отметками на платежных требованиях.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, фактический приобретатель обязан возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащим ему имуществом.

С 01 января 2016 года Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У размер ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. По состоянию на 19.09.2016 г. размер ключевой ставки Банка России составляет 10,0%. Указанный размер процентной ставки является минимальной за спорные периоды.

Согласно представленному расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 01.06.2017 г., составил 147 716 рублей 71 копейки.

Все расчеты и документы в их обоснование судом проверены, признаны верными, ответчиком не оспорены.

Ответчик в обоснование довода о частичной оплате до вынесения решения суда первой инстанции приводит копию платежного поручения N 520 от 14.07.2017 на сумму 501 825 руб. 86 коп. При этом, в назначении платежного поручения указано: "Погашение кредиторской задолженности за теплоснабжение по Акту бездоговорного подключения от 05.11.2015 N 34.040.91". В тоже время, в рамках настоящего дела, взыскивается задолженность по акту 34.040.90. Таким образом, оснований для отнесения указанного платежа на спорный акт о фактическом потреблении тепловой энергии у Истца не имелось.

Ответчик также ссылается на несоблюдение Истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, при этом указывая на несоответствие сумм, указанных в Претензии N 58-08/3674 от 12.01.2017, суммам, заявленных в рамках настоящего дела.

Как доказательство обязательного претензионного порядка к Исковому заявлению был приложена претензия N 58-08/3671, а также реестр почтовых отправлений. В претензии N 58-08/3671 от 12.01.2017 указан период: с марта 2016 по декабрь 2016 и сумма задолженности в размере 3 633 989 руб. 95 коп. Также в претензии указано, что в случае неоплаты потребленной тепловой энергии Истец будет также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия исх. N 58-08/3674 направлена за другой спорный период и не имеет отношения к спору, рассматриваемому в рамках настоящего дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Ответчик оплату задолженности за поставленную тепловую энергию не произвел до сих пор.

В судебном заседании 21.06.2017 Истцом было заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ. К ходатайству приложен реестр внутренних почтовых отправлений, который подтверждает направление ходатайства об уточнении размера исковых требований. Также копия ходатайства об уточнении была передана представителю Ответчика во время судебного заседания, которое было отложено по ходатайству Ответчика для проведения сверки расчетов.

Уточнение размера исковых требований было принято судом в судебном заседании 21.06.2017, судебное заседание отложено на 02.08.2017. Судом назначена сверка расчетов.

На сверку, как и на судебное заседание на 02.08.2017 Ответчик не явился, возражений на заявленные требования не представил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доказательства представляют лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 по делу N А56-27542/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Улмис" в доход Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина