Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 20АП-7863/17

г. Тула

16 января 2018 г.

Дело N А68-9087/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Григорьевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю.,

при участии:

от арбитражного управляющего Парфенова О.В. - представителя Алексеевой О.А. (доверенность от 09.01.2018);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области - представителя Сергеевой Т.В. (доверенность от 13.11.2017);

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Парфенова Олега Вячеславовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2017 по делу N А68-9087/2017 (судья Рыжикова Н.А.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Парфенова Олега Вячеславовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2017 суд удовлетворил заявленное требование и назначил арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 АПК РФ, поскольку статьей 14.13 КоАП предусмотрена санкция за совершение административного правонарушения, применяемая к арбитражному управляющему, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решение о привлечении Парфенова О.В. к административной ответственности в виде предупреждения принято судом путем подписания судьей резолютивной части решения, которая опубликована в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.10.2017 в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Парфенов О.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что конкурсным управляющим ООО "Промстрой" не проведено собрание кредиторов в срок до 24.07.2017 по объективным причинам, которые фактически не зависели от Парфенова О.В. Обращал внимание на то, что 10.05.2016 на сайте ЕФРСБ (сообщение N 1073465) было опубликовано сообщение по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о вынесении судебного акта. Считал, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего доводы жалобы поддержал.

Представитель управления возражала против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области определением от 02.08.2017 возбудило дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ООО "Промстрой", ООО "Агроинвест" и ООО "имени Кирова" Парфенова Олега Вячеславовича.

Письмом от 02.08.2017 N 02/11-15462 управление известило Парфенова О.В. о времени и месте составления протокола, согласно уведомлению о вручении почтового отправления извещение получено привлекаемым к ответственности лицом (том 1, л.д. 46).

31.08.2017 административный орган в отсутствии надлежащим образом извещенного Парфенова О.В. составил протокол об административном правонарушении, в котором установил признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при проведении Парфеновым О.В. процедур банкротства в отношении ООО "Промстрой" и ООО "имени Кирова".

Протокол об административном правонарушении N 003870017 подписан начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Тульской области Сергеевой Т.В., действующей на основании доверенности от 26.12.2016 N02/1-37/77, выданной исполняющей обязанности руководителя управления Морозовой О.А. (на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 29.11.2016 N 475-к) (том 1, л.д.149, 150).

Согласно материалам дела решением Арбитражного суда Тульской области по делу А68-8414/2014 от 15.04.2015 общество с ограниченной ответственностью имени Кирова признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 18.05.2015 конкурсным управляющим утвержден Парфенов О.В.

Протоколом об административном правонарушении установлено, что при проведении процедуры банкротство в отношении ООО "имени Кирова" конкурсный управляющий Парфенов О.В. допустил следующие нарушения:

- в ЕФРСБ не размещено сообщение о проведении собрания кредиторов должника от 21.03.2017;

- сообщение о четырех заявлениях об оспаривании сделок должника, направленных конкурсным управляющим в суд 26.04.2016, опубликовано с нарушением срока публикации;

- сообщение о результатах рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании сделок должника с ООО Фермерское хозяйство "Вера", Барчуком П.В., Гузиенко А.С., Богдановой М.Д., Вороновой М.С. опубликованы в ЕФРСБ с нарушением срока.

Административный орган пришел к выводу о том, что Парфеновым О.В. как конкурсным управляющим ООО "имени Кирова" нарушена норма абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу А68-4523/2016 от 24.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфенов О.В.

При проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Промстрой" конкурсным управляющим допущено нарушение срока проведения собрания кредиторов должника: в период с 24.04.2017 по 27.07.2017 собрание кредиторов не проводилось, очередное собрание проведено 08.08.2017.

Представляя пояснения в ответ на возбуждение дела об административном правонарушении, Парфенов О.В. считает нарушения, допущенные при проведении конкурсного производства в отношении ООО "имени Кирова", малозначительными. Учитывая характер и степень общественной опасности допущенных правонарушений и конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств нарушения прав кредиторов, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ (том 1, л.д. 51-57).

По нарушении сроков проведения собрания кредиторов ООО "Промстрой" Парфенов О.В. сообщает, что нарушение срока проведения собрания кредиторов допущено по независящим от него обстоятельствам, поскольку один из кредиторов должника АО "Российский сельскохозяйственный банк" известил о необходимости проведения собрания в более поздний срок (том 1, л.д. 58-59).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих об административных правонарушениях, в частности, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Также арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте совершения процессуальных действий по делу об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении. Порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, должностным лицом управления в результате административного расследования в отношении арбитражного управляющего Парфенова О.В. составлен протокол от 31.08.2017 N 00387017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно абзацу 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении относится к компетенции арбитражных судов, в связи с чем административный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-8414/2014 от 17.04.2015 ООО "имени Кирова" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Парфенов О.В. (определение от 22.05.2015).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу требований пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и выполняет обязанности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. ЕФРСБ о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Абзац 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусматривает, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В ходе административного расследования управлением установлено, что 21.03.2017 проведено собрание кредиторов, сообщение о результатах проведенного собрания должно быть размещено управляющим не позднее 28.03.2016 (без учета выходных дней).

В нарушение указанных норм Закона о банкротстве сообщение о результатах собрания кредиторов от 21.03.2017 Парфеновым О.В. размещено не было.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Положения пункта 4 статьи 61.1 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяются к заявлениям, поданным с 01.10.2015.

В ходе административного расследования управлением установлено, что 26.04.2016 конкурсным управляющим должника Парфеновым О.В. в Арбитражный суд Тульской области были направлены 4 заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Определениями суда от 26.05.2016 заявления конкурсного управляющего Парфенова О.В.

Таким образом, информацию о 4-х поданных заявлениях Парфенов О.В. обязан был разместить в ЕФРСБ не позднее 27.04.2016.

Сообщения о подаче заявлений об оспаривании сделок должника размещены и оплачены управляющим только 10.05.2016.

Кроме того, управлением установлено, что определением суда от 25.04.2016 (оглашена резолютивная часть) заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки между ООО "им. Кирова" и ООО Фермерское хозяйство "Вера" оставлено без удовлетворения. В судебном заседании 25.04.2016 присутствовал представитель Парфенова О.В. Чижова Н.И.

Таким образом, сообщение о результатах рассмотрения заявления управляющий обязан был разместить в ЕФРСБ не позднее 28.04.2016.

В нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о вынесении 25.04.2016 судебного акта по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ООО "имени Кирова" Парфенова О.В. о признании сделки недействительной, размещены и оплачены управляющим только 10.05.2017.

Как следует из материалов дела и установлено управлением, определениями суда от 23.08.2016 (оглашены резолютивные части) 2 заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок между ООО "им. Кирова" и Барчуком П.В и ООО "им. Кирова" и Гузиенко А.С. В судебном заседании 23.08.2016 присутствовал представитель Парфенова О.В. Алексеева О.А.

Таким образом, сообщение о результате рассмотрения заявлений управляющий обязан был разместить в ЕФРСБ не позднее 26.08.2016.

В нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о вынесении 23.08.2016 судебных актов по результатам рассмотрения указанных заявлений арбитражного управляющего ООО "имени Кирова" Парфенова О.В. размещены и оплачены управляющим только 14.10.2017.

Определением суда от 03.04.2017 (27.03.2017 оглашена резолютивная часть) заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки между ООО им. Кирова и Богдановой М.Д. оставлено без удовлетворения. В судебном заседании представитель Парфенова О.В. не присутствовал.

Судебный акт размещен на сайте Арбитражного суда Тульской области 03.04.2017.

Таким образом, сообщение о результате рассмотрения заявления арбитражный управляющий обязан был разместить в ЕФРСБ не позднее 06.04.2017.

В нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о вынесении 03.04.2017 судебного акта по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ООО "имени Кирова" Парфенова О.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, размещены управляющим только 11.08.2017 - после возбуждения Управлением дела об административном правонарушении.

Определением суда от 03.07.2017 (26.06.2017 оглашена резолютивная часть) заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки между ООО "им. Кирова" и Вороной М.С. удовлетворено. В судебном заседании представитель Парфенова О.В. не присутствовал.

Судебный акт опубликован на сайте Арбитражного суда Тульской области 03.07.2017.

Таким образом, сообщение о результате рассмотрения заявлений управляющий обязан был разместить в ЕФРСБ не позднее 06.04.2017.

В нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о вынесении 03.07.2017 судебного акта по результатам рассмотрения заявлена арбитражного управляющего ООО "имени Кирова" Парфенова О.В. о признании сделки недействительной, размещены и оплачены управляющим только 19.07.2017.

При таких обстоятельствах, следует признать, то Парфеновым О.В. как конкурсным управляющим ООО "имени Кирова" допущены нарушения абз. 10 п. 7 ст. 12, ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-4523/2016 от 24.04.2017 ООО "Промстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Парфенов Олег Вячеславович.

Конкурсный управляющий Парфенов О.В. был обязан проводить собрания кредиторов не реже, чем один раз в три месяца, руководствуясь пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно до 24.07.2017 (с учетом даты введения процедуры конкурсного производства - 24.04.2017).

Арбитражным управляющим в нарушении нормы пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве в период с 24.04.2017 по 27.07.2017 собрания кредиторов должника проведены не были.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие вины в совершении указанного правонарушения, поскольку конкурсный управляющий уточнял у основного кредитора - АО "Россельхозбанк" адреса места проведения собрания. Банком дан ответ о проведении собрания после 07.08.2017.

Проверив данный довод жалобы апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе, в том числе арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим ООО "Промстрой" Парфеновым О.В. нормы п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве соблюдены не были.

Апелляционный суд учитывает, что помимо основного кредитора - АО "Россельхозбанк" у должника имеются также иные кредиторы (физическое лицо - Куглин Д.Ю. и уполномоченный орган - ФНС России), имеющие право на получение своевременной и достоверной информации о ходе процедуры банкротств;

Своевременность получения информации позволяет кредиторам оперативно предпринимать действия в защиту своих прав и интересов. Соответственно, непредставление отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и других документов влечет невозможность ознакомления кредиторов и уполномоченного органа с ходом процедуры банкротства, произведенных расходах, участия в управлении конкурсным производством, что является нарушением их прав и законных интересов.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии вины в совершении указанного нарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражный управляющий не представил доказательств принятия им необходимых своевременных мер, направленных на проведение собраний кредиторов должника.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правильным.

Принимая во внимание количество и характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, наказание арбитражному управляющему правомерно назначено судом в виде предупреждения, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии в данном случае оснований для признания вменяемого арбитражному управляющему правонарушения малозначительным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей и формальным требованиям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Парфенова О.В. и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2017 (резолютивная часть) по делу N А68-9087/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Григорьева