Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 20АП-7601/17

г. Тула

16 января 2018 г.

Дело N А09-8624/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатирующая компания- 2000" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2017 по делу N А09-8624/2017 (судья Данилина О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения искового заявления государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатирующая компания- 2000" (г. Брянск, ОГРН 1093254013049, ИНН 3250514205) о взыскании 3 445850 руб. 30 коп., установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатирующая компания-2000" о взыскании 2 560 509 руб. 82 коп., в том числе 2 517 604 руб. 04 коп. задолженности по договору горячего водоснабжения и 42 905 руб. 78 коп. пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 3 445 850 руб. 30 коп., в том числе 3377812 руб. 92 коп. основного долга и 68 037 руб. 38 коп. пени. Ходатайство удовлетворено судом, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2017 с ООО "Жилищная эксплуатирующая компания-2000" в пользу ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" взыскано 3445850 руб. 30 коп., в том числе 3377812 руб. 92 коп. долга и 68037 руб. 38 коп. неустойки.

ООО "Жилищная эксплуатирующая компания- 2000" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2017 по делу N А09-8624/2017, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку несвоевременная оплата задолженности возникла в связи с несвоевременной оплатой потребителями коммунальных услуг и в связи с тяжелым имущественным положением ответчика.

Заявитель жалобы также указывает на то, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам ответчика о том, что имущественной положение ответчика подтверждено документами, приложенными к ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины.

От ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы.

От ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" и от ООО "Жилищная эксплуатирующая компания- 2000" в суд поступили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей сторон.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (исполнителем) был подписан договор горячего водоснабжения от 01.09.2013 N 02В- 01017105 для предоставления коммунальных услуг потребителям.

По условиям заключенного договора поставщик обязался осуществлять поставку коммунального ресурса в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг горячего водоснабжения, а исполнитель - абонент обязался производить оплату принятого коммунального ресурса по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях настоящего договора (п.п. 1.1, 2.1 договора).

Цена договора и порядок расчетов были согласованы сторонами в разделе 6 договора.

В пункте 9.1 договора сторонами согласовано, что настоящий договор вступает в силу с 01.09.2013, действует до 31.08.2014 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит об отказе от исполнении настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или о внесении изменений (дополнений) в договор.

Поскольку ни от одной из сторон не поступило заявления об отказе от исполнения договора, договор был пролонгирован на 2014-2017 г.г.

Во исполнение условий договора горячего водоснабжения истец в период времени с февраля 2017 г. по май 2017 г. (включительно) осуществил поставку ответчику коммунального ресурса. Обязательства по его оплате не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из материалов дела установлено, что истец свои обязательства по поставке горячей воды исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора. Факт поставки истцом в спорный период времени с февраля 2017 г. по май 2017 г. (включительно) коммунального ресурса (горячей воды) и его потребления ответчиком подтвержден материалами дела. Разногласий по качеству, объему, стоимости и срокам поставленной истцом горячей воды ответчик не заявлял.

Поскольку ответчик принял коммунальный ресурс, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по его оплате.

Оплата энергии на основании ч. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу ч. 2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сроки и порядок расчетов за горячее водоснабжение были согласованы сторонами в разделе 6 заключенного договора.

На день подачи иска обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса в период времени с февраля 2017 г. по май 2017 г. (включительно) не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок.

По расчету истца просроченная задолженность ответчика по договору горячего водоснабжения за указанный период времени составила 3 377 812 руб. 92 коп.

Наличие задолженности ответчика по договору горячего водоснабжения за спорный период времени с февраля 2017 г. по май 2017 г. (включительно) в сумме 3 377 812 руб. 92 коп. подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу в материалы дела не представлено, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 377 812 руб. 92 коп.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга по оплате за горячее водоснабжение истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательства по оплате горячее водоснабжение пунктом 7.4 договора стороны согласовали уплату неустойки (пени) в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

Из материалов дела установлено, что истцом за нарушение условий оплаты по договору истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.4 договора начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 68 037 руб. 38 коп. неустойки за период времени с 16.03.2017 по 19.07.2017 г., исходя из ставок ЦБ РФ по ЦФО, действовавших в соответствующие периоды просрочки обязательств.

Факт просрочки оплаты потребленной горячей воды подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет неустойки ответчиком также не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ не усматривается, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 68 037 руб. 38 коп. обоснованно удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что основанием для снижения размера неустойки является имущественное положение ответчика, подтвержденное документами, приложенными к ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13 октября 2017 года по делу N А09-8624/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева А.Г. Селивончик