Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 04АП-6090/17

г. Чита

16 января 2018 г.

дело N А10-3956/2017

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Доржиев Э.П., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Электросвет" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.10.2017 об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N А10-3956/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросвет" (ОГРН 1110327006954, ИНН 0323356999) к обществу с ограниченной ответственностью "Китой" (ОГРН 1020300902160, ИНН 0323110890) о взыскании 300 577,11 руб.,

установил:

ООО "Электросвет" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.10.2017 об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N А10-3956/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 08.11.2017 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы предлагалось представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (3000 рублей), либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы (подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам).

Копия определения суда от 08.11.2017 направлена по юридическому адресу: ООО "Электросвет": г. Улан-удэ, ул. Сахьяновой, 94, а также в адрес представителя Золотарева Д.А.: г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 61 а/я 4348.

Согласно сведениям сайта Почты России почтовое отправление N 67200216932415 получено Золотаревым Д.А. 15.11.2017.

Суд апелляционной инстанции, не располагая сведениями о надлежащем извещении заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении, продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения определением от 13.12.2017.

Копия определения о продлении срока направлена по указанным выше адресам в адрес общества и его представителя, а также на электронный адрес представителя companyadeifin@gmail.com.

Уведомление о вручении почтового отправления с вложением копии определения суда от 13.12.2017, направленное по адресу ООО "Электросвет": г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 9, в суд не возвращено.

Почтовое отправление N 67200218600206 в адрес Золотарева Д.А. возвращено почтовым органом с указанием: "Истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

ООО "Электросвет", действуя добросовестно и разумно, обязано было обеспечить прием входящей корреспонденции по юридическому адресу. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по зарегистрированному адресу общества, возлагаются на данное лицо.

Копии определения суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, направлены по всем имеющимся в деле адресам, в том числе и на электронный адрес. Заявлений с указанием иного адреса заявитель жалобы не представил.

14.12.2017 в адрес суда представителем ООО "Электросвет" Золотаревым Д.А. было направлено письмо, в котором заявитель указал, что на определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по настоящему делу подана кассационная жалоба, которая принята к производству судом кассационной инстанции, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит приостановлению. Указанная заявителем кассационная жалоба рассмотрена 27.12.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представитель заявителя был уведомлен об оставлении настоящей апелляционной жалобы без движения.

Согласно отчету о публикации судебных актов определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения опубликованы в сети "Интернет" на сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 09.11.2017 и 14.12.2017.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Заявитель, являясь подателем апелляционной жалобы, должен был отслеживать ее судьбу. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, сведения о котором были доступны заявителю ввиду размещения судебных актов на официальном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет". Ходатайств о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявлено.

В связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок, отсутствием у суда апелляционной инстанции ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения при надлежащем извещении заявителя о вынесенном определении, суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Э.П. Доржиев