Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 07АП-4132/17

г. Томск

16 января 2018 г.

Дело N А02-326/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей А.В. Назарова, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Киселевой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гранит" (апелляционное производство 07АП-4132/17) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 25 октября 2017 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А02-326/2017 (Судья Е.М. Гуткович)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит", Республика Алтай, Кош-Агачский район, с. Кош-Агач (ОГРН 1120401000290, ИНН 0401001890)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-07", Республика Алтай, Майминский район, с. Майма (ОГРН 1082204001516, ИНН 2204037394)

о взыскании 5 000 000 руб.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ-07"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит"

о признании договора займа от 10.09.2016 г. недействительным (ничтожным)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее по тексту ООО "Гранит", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-07" (далее ООО "СМУ-07", ответчик) о взыскании суммы займа в размере 5 000 000 руб.

До разрешения спора по существу ООО "СМУ-07" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай со встречным исковым заявлением к ООО "Гранит" о признании договора займа от 10.08.2016 г. недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.06.2017 г. первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО "СМУ-07" в пользу ООО "Гранит" было взыскано 5 000 000 руб. основного долга, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 13 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречного иска было отказано.

05.10.2017 г. взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N 006711656.

Определением суда от 13.10.2017 г. ООО "СМУ-07" была предоставлена рассрочка исполнения решения суда в следующем порядке: в срок до 29.10.2017 г. платеж в размере 2 000 000 руб.; в срок до 29.11.2017 г. платеж в размере 2 000 000 руб.; в срок до 15.12.2017 г. платеж в размере 1 038 200 руб.

20.10.2017 г. ООО "СМУ-07" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительных действий в отношении должника по исполнительному производству в пользу взыскателя ООО "Гранит".

В обоснование своего заявления ООО "СМУ-07" сослалось на то, что взыскатель после подачи исполнительного листа повторно после вынесения определения о предоставлении рассрочки должнику обратился к начальнику отдела судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам УФССП по Республике Алтай об обращении взыскания на все денежные средства и имущество должника по исполнительному листу.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.10.2017 г. заявление ООО "СМУ-07" было удовлетворено частично, приостановлено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 006711599 от 19.09.2017 г. в части взыскания 2 000 000 руб. в срок до 29.11.2017 г., в части взыскания 1 038 200 руб. в срок до 15.12.2017 г.

Не согласившись с определением суда, ООО "Гранит" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в принятии обеспечительных мер.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что поскольку определением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.11.2017 г. по заявлению ООО "Гранит" прекращена рассрочка исполнения решения суда по делу N А02-326/2017, приостановление производства по делу нарушает право истца на своевременное исполнение судебного акта.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 25.10.2017 г., апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (ч. 1 ст. 90 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 Постановления N 55 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В п. 10 данного Постановления указано, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, ООО "СМУ-07" указывает на то, что поскольку приставу-исполнителю не было известно о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, были вынесены постановления в отношении расчетных счетов должника об обращении взыскания с них денежных средств на всю сумму долга.

Удовлетворяя заявление ООО "СМУ-07" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 324 АПК РФ рассрочка исполнения судебного акта является частным случаем изменения порядка его исполнения, то меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившим отсрочку, а так же того, что обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и сама по себе не способна причинить ущерб чьим-либо имущественным правам, а также нарушить баланс интересов спорящих сторон.

Апелляционный суд, оценив порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Довод апеллянта о том, что поскольку определением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.11.2017 г. по заявлению ООО "Гранит" прекращена рассрочка исполнения решения суда по делу N А02-326/2017, приостановление производства по делу нарушает право истца на своевременное исполнение судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ч. 3 ст. 37 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. предусмотрено, что в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

На дату рассмотрения заявления ООО "СМУ-07" о принятии обеспечительных мер рассрочка исполнения решения суда по делу N А02-326/2017 прекращена не была, принятые обеспечительные меры были отменены спустя месяц после их принятия определением Арбитражного суда Республики Алтай 29.11.2017 г., таким образом, на дату принятия оспариваемого определения суда основания для принятия обеспечительных мер имелись, их принятие было необходимым и достаточным для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение от 25 октября 2017 г. по делу N А02-326/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 25 октября 2017 г. по делу N А02-326/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Г. Ярцева

Судьи

А.В. Назарова Т.Е. Стасюк