Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 09АП-58777/17

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-40526/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения-Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г.Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 по делу N А40-40526/17,

принятое судьей Л.А. Шевелевой (115-336)

по заявлению ООО "Эксмед"

к Государственному учреждению-Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г.Москве и Московской области,

третье лицо: ИФНС России N 7 по г. Москве,

об обязании возвратить денежные средства,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Третьяков А.В. по дов. от 01.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эксмед" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд) об обязании возвратить 497 280, 11 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2017 заявление общества удовлетворено.

Пенсионный фонд не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица (ИФНС России N 7 по г. Москве) поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотерно в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутвие представителей общества и пенсионного фонда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество до 07.04.2015 состояло на учете в ГУ ПФР N 18 по г. Москве и Московской области, а с 08.04.2015 перешло на учет в ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области (пенсионный фонд).

Следовательно, до 07.04.2015 страховые взносы должны были быть уплачены обществом в ГУ ПФР N 18 по г. Москве и Московской области, а с 08.04.2015 - в ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области.

Общество исполнило обязанность по уплату страховых взносов за 2015 в сумме 450 301, 09 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений, на которых имеются отметки обслуживающего банка плательщика (общества) об исполнении.

Указанная сумма соответствует обязанности общества по уплате страховых взносов за 2015.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, поскольку платежи были произведены по реквизитам ГУ ПФР N 18 по г. Москве и Московской области, а не ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области, они не были учтены пенсионным фондом, в результате чего инкассовыми поручениями от 28.10.2016 NN 503297, 503298, 503295, 503296 с общества взыскана сумма страховых взносов в размере 497 280, 11 руб. (в том числе пени).

Данный обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Порядок взыскания страховых взносов в спорном периоде был установлен положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).

Инкассовые поручения от 28.10.2016 (том 1 л.д. 35-38), по которым с общества взысканы спорные денежные средства, выставлены на основании решений от 25.05.2016, которые в свою очередь были приняты в связи с неисполнением требований об уплате страховых взносов от 05.05.2016 (том 1 л.д. 60-63).

Как видно из требований от 05.05.2016, в них был установлен срок для добровольного исполнения- до 24.05.2016.

Вместе с тем, данный требования были направлены обществу только 24.05.2016, что подтверждается представленными пенсионным фондом почтовыми реестрами (том 1 л.д. 64-65).

Согласно части 5 статьи 22 Федеральный закон N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

Неисполнение требования об уплате недоимки в установленный срок влечет возбуждение процедуры принудительного взыскания, порядок осуществления которой определен статьями 18, 19 и 20 Федерального закона N 212-ФЗ.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона N 212-ФЗ в случае, если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона N 212- ФЗ взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, на момент принятия решений о взыскании страховых взносов за счет денежных средств на счетах общества (25.05.2016), срок добровольного исполнения требований от 05.05.2016 не истек.

Следовательно, оснований для принятия решений о взыскании страховых взносов за счет денежных средств на счетах общества у пенсионного фонда не имелось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что инкассовые поручения от 28.10.2016 N N 503297, 503298, 503295, 503296 были выставлены в отношении общества на оснований решений, принятых с нарушением положений Федерального закона N 212- ФЗ.

Т.е. при отсутствии на то правовых оснований.

Кроме того, как правильно указал Арбитражный суд города Москвы, денежные средства хотя и были уплачены по реквизитам иного территориального органа пенсионного фонда, вместе с тем, поступили в соответствующий бюджет.

Следовательно, обязанность общества по уплате страховых взносов за 2015 была исполнена.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы пенсионного фонда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

Поскольку оснований для повторного взыскания с общества страховых взносов в сумме 450 301, 09 руб. у пенсионного фонда не имелось, следовательно, неправомерно и начисление пени на указанную сумму.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества об обязании пенсионного фонда возвратить 497 280, 11 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 по делу N А40-40526/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина