Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 09АП-63752/17

г. Москва

15 января 2018 г.

Дело N А40-231222/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МК-Экономгаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017

по делу N А40-231222/16, принятое судьей Романовым О.В.

по иску ЗАО "Стройпромавтоматика" (ОГРН 1027739678240)

к ООО "МК-Экономгаз" (ОГРН 1037739734009)

об обязании ООО "МК-Экономгаз" сдать ЗАО "Стройпромавтоматика" результаты выполненных работ по договору генерального подряда N 02-Р-04/14 от 30.05.2014 г., в том числе подписать акты по формам КС-2, КС-3, предоставить исполнительную документацию, сертификаты, паспорта, акты скрытых работ, исполнительные схемы и о взыскании 8 729 711 руб. 24 коп. - убытков, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Данилов Д.В. (гендиректор), Мацаков В.А. по доверенности от 04.07.2017.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании ООО "МК-Экономгаз" сдать ЗАО "Стройпромавтоматика" результаты выполненных работ по договору генерального подряда N 02-Р-04/14 от 30.05.2014 г., в том числе подписать акты по формам КС-2, КС-3, предоставить исполнительную документацию, сертификаты, паспорта, акты скрытых работ, исполнительные схемы и о взыскании 8 729 711 руб. 24 коп. - убытков, неустойки, на основании статей 309, 310, 740, 754 ГК РФ.

Решением от 20.10.2017 исковые требования были удовлетворены частично с ООО "МК-Экономгаз" (ОГРН 1037739734009) в пользу ЗАО "Стройпромавтоматика" (ОГРН 1027739678240) взыскано 7 171 162 руб. 41 коп. - убытков и расходы по уплате госпошлины в сумме 54 752 руб. 15 коп. Требования истца об обязании ООО "МК-Экономгаз" сдать ЗАО "Стройпромавтоматика" результаты выполненных работ по договору генерального подряда N 02-Р-04/14 от 30.05.2014 г., в том числе подписать акты по формам КС-2, КС-3, предоставить исполнительную документацию, сертификаты, паспорта, акты скрытых работ, исполнительные схемы и о взыскании убытков в сумме 124 391 руб. 60 коп., неустойки в сумме 1 434 157 руб. 23 коп. оставлено без удовлетворения.

ООО "МК-Экономгаз", не согласившись с принятыми решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представители апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержали, считает решение подлежащим обмене.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30.05.2014 года между ЗАО "Стройпромавтоматика" (Заказчик) и ООО "Межрегиональная компания по внедрению газосберегающих технологий и новой техники" (ООО "МК-Экономгаз", Генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N 02-Р-04/14, согласно п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Генеральный Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в границах газовой водогрейной котельной установленной общей тепловой мощностью 10 МВт на объекте "Энергетический центр", расположенном по адресу: Московская обл., г. Звенигород, пер. Чайковского.

Выполнение работ (услуг), являющихся предметом договора производится Генеральным подрядчиком в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 2 к договору).

Согласно п.2.1. Договора стоимость работ сторонами определена в размере 55 000 000 руб., в т.ч. НДС - 8 389 830 руб.

Согласно с п.2.2. Договора оплата работ (услуг) по каждому из этапов осуществляется Заказчиком в соответствии с графиком финансирования строительно-монтажных работ (Приложение N 1 к договору).

Во исполнение п.2.2. Договора истцом были произведены авансовые платежи на общую сумму 37 237 192 руб.

01.09.2014 г. Сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно которому Генеральный подрядчик берет на себя выполнение проектных работ в отношении Объекта строительства, в т.ч. обязательства по корректировке проектной документации и согласованию ее с Ростехнадзором.

Стоимость работ, выполняемых Генеральным подрядчиком в рамках дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2014 г. составляет 2 400 000 руб.

Истец основывает свои требования на следующем. Начиная с 10 ноября 2014 года в адрес Ответчика направлялись письма: исх. N 512-14 от 10.11.2014; исх. N 545-14 от 01.12.2014; исх. N 583-14 от 22.12.2014; исх. N 09-15 от 21.01. 2015; исх. N 15-15 от 28.01.2015; исх. N 31-15 от 05.02.2015; исх. N 33-15 от 05.02.2015; исх. N 546-14 от 01.12.2014; исх. N 07-15 от 15.01. 2015; исх. N 10-15 от 22.01. 2015; исх. N 30-15 от 05.02.2015; исх. N 32-15 от 05.02.2015; исх. N 89-15 от 14.04.2015 о состоянии реализации проекта с перечнем замечаний невыполненных обязательств за весь период действия Договора.

14 апреля 2015 г. в адрес Ответчика было направлено письмо исх. N 88-15 о нарушении сроков выполнения обязательств по Договору, о ненадлежащем качестве выполненных работ по подготовке технической документации стадии "РД" и об обязании Ответчика закончить выполнение всего комплекса работ по Договору в срок до 30 июня 2015 года.

13 августа 2015 г. письмом N 213-15 Истец просил Ответчика сдать результаты работ и предоставить соответствующую документацию. Надлежащим образом оформленные унифицированные формы КС-2 и КС-3 до настоящего времени не предоставлены Истцу.

В свою очередь Истец выполнял свои обязательства по Договору надлежащим образом. Авансовые платежи производились поэтапно на основании выставленных счетов Ответчика в сроки в соответствии с Договором. Истцом было авансировано четыре этапа работ в соответствии с Приложением N 1 Договора.

Согласно п.4.1.1.Договора Генеральный подрядчик обязан надлежащим образом выполнить все работы (оказать) услуги, указанные в п. 1.1. договора в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать Объект Заказчику в состоянии, пригодном для его нормальной эксплуатации в порядке, установленном договором и обязательными требованиями законодательства РФ.

27 октября 2014 г. в рамках Договора Ответчик гарантировал в соответствии с письмом исх. N 01-110 произвести замену запорной арматуры, что так же осталось не исполненным. Истец был вынужден самостоятельно оплатить дисковые поворотные затворы на сумму 124 391,60 руб.

Кроме того, в соответствии с п.5.5. Договора, если по вине Генерального подрядчика не осуществляется пуск котельной на газе к отопительному сезону, то до 15 октября 2014 года Генеральный подрядчик котельную запускает в эксплуатацию на жидком топливе. При этом Генеральный подрядчик компенсирует затраты Заказчика, связанные с закупкой дополнительного оборудования и жидкого топлива". Во исполнение указанного пункта Договора 05.02.2015 г. сторонами подписан Акт об определении затрат, подлежащих компенсации со стороны ответчика истцу на сумму 7 171 162 руб. 41 коп., которые Ответчиком не оплачены.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 -13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23,06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15ГКРФ).

Таким образом, Истец должен доказать факт причинения убытков Ответчиком, а Ответчик, нарушивший исполнение обязательства, должен доказать отсутствие своей вины.

Вина ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что материалами дела подтвержден факт неправомерного поведения ответчика, размер убытков, а также доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в размере 7 171 162 руб. 41 коп., в соответствии с условиями п.5.5. договора, акт об определении затрат Истца, подлежащих компенсации Ответчиком от 05.02.15г. подписан Ответчиком, в связи с чем, требование Истца в данной части подлежит удовлетворению в размере 7 171 162 руб. 41 коп.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-231222/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров