Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 17АП-18274/17

г. Пермь

16 января 2018 г.

Дело N А60-2130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

при использовании систем видеоконференц-связи,

при участии:

от истца: Генералов М.Ю., доверенность от 01.01.2018, паспорт,

от ответчика: Тропман С.В., доверенность от 10.01.2018, паспорт; Изотова Е.В., доверенность от 10.01.2018, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Веста" (правопреемник ОАО "СевЗапПроект"),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2017 года об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения

по делу N А60-2130/2015, вынесенное судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ОАО "СевЗапПроект" (ОГРН 1069847538628, ИНН 7841350366)

к ООО "Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий" (ОГРН 1086607000369, ИНН 6607012382)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ОАО "СевЗапПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий" (далее - ответчик) о взыскании 15 363 849 руб. 37 коп. долга по оплате выполненных работ в рамках договора подряда от 12.03.2012 N KNT-03/12.

Определением арбитражного суда от 18.06.2015 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения на следующих условиях:

"Истец ОАО "СевЗапПроект" в лице генерального директора Петухова Сергея Владимировича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Ответчик ООО "Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий" в лице Генерального директора Тетюхина Владислава Валентиновича, действующего (ей) на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые "Стороны", в целях урегулирования спора по делу N А60-2130/2015, рассматриваемому Арбитражным судом Свердловской области, в целях прекращения спора, возникшего в связи с невыполнением ООО "Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий" обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда N KNT-03/12 от 12.03.2012 (далее - Договор), заключенным между Сторонами, руководствуясь ст. ст. 139 -141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение (далее по тексту - Соглашение) о нижеследующем:

1. Стороны признают, что работы согласно актам КС-2 N 1 от 30.12.2013 и КС-3 N 1 от 30.12.2013 на сумму 224 979 (Двести двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят девять) евро 49 центов, выполнены с недостатками. Недостатки указаны в Приложении N 1 к настоящему соглашению.

2. Стороны договорились, что:

2.1. Истец устраняет замечания, указанные в Приложении N 1 к настоящему соглашению, в срок до 31.08.2015. После устранения замечаний Истец направляет Ответчику два экземпляра Акта об устранении замечаний. Ответчик обязан рассмотреть и представить Истцу в течение 3 дней с даты его получения подписанный Акт или обоснованный отказ от его подписания. В случае непредставления подписанного Акта или обоснованного отказа от его подписания Акт считается утвержденным Ответчиком, а замечания - устраненными.

2.2. Стороны договорились об уменьшении задолженности Ответчика и установили ее в размере 168 734 (Сто шестьдесят восемь тысяч семьсот тридцать четыре) евро 62 цента, что соответствует сумме 9 702 240 (Девять миллионов семьсот две тысячи двести сорок) рублей 65 копеек. Ответчик осуществляет оплату задолженности в следующем порядке:

4 851 120 (Четыре миллиона восемьсот пятьдесят одна тысяча сто двадцать) рублей 33 копейки, Ответчик оплачивает в течение десяти дней с момента утверждения настоящего соглашения Арбитражным судом Свердловской области;

4 851 120 (Четыре миллиона восемьсот пятьдесят одна тысяча сто двадцать) рублей 33 копейки Ответчик оплачивает после устранения замечаний, в срок до 07.09.2015. Оплата осуществляется в рублях, на расчетный счет Истца: ОАО "СевЗапПроект", ИНН 7841350366, КПП 781001001, Р/с 40702810800000000460, в ООО "Дойче Банк" г. Москва, К/с 30101810100000000101.".

Определением суда от 16.06.2017 удовлетворено заявление ООО "Веста" о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца по делу N А60-2130/2015 - ОАО "СевЗапПроект" (ИНН 7841350366, ОГРН 1069847538628) на его правопреемника - ООО "Веста" (ИНН 78040048787, ОГРН 1167847155783).

11.08.2017 ООО "Веста" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения по делу N А60-2130/2015 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.10.2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что по состоянию на 19.10.2015 истцом были исправлены все недостатки, кроме поименованных ответчиком в письме от 22.10.2015. При этом в отношении недостатка, указанного в п. 6 приложения N 1 к мировому соглашению, заявитель ссылается на его устранение, что подтверждается письмом ответчика о получении дисплея платы управления для парогенератора и сетевой карты для диспетчеризации. В отношении недостатка, указанного в п. 8 приложения N 1 к мировому соглашению, заявитель также ссылается на его устранение, что подтверждается актом от 01.06.2015, актом приемки смонтированного оборудования от 14.08.2015, актом о введении оборудования в эксплуатацию от 28.08.2015, актом индивидуального испытания оборудования от 13.08.2015, актом испытания на герметичность от 13.08.2015, актом окончания пусконаладочных работ от 24.08.2015. В отношении иных замечаний, отмеченных в акте устранения замечаний от 10.10.2017, заявитель полагает, что данные замечания свидетельствуют о неправильной эксплуатации оборудования ответчиком. По мнению заявителя, у суда имелись основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении жалобы отказать. Ответчик указывает, что факт передачи оборудования по п. 6 приложения N 1 к мировому соглашению не свидетельствует о выполнении истцом работ по монтажу, настройке, пуско-наладке, пробной эксплуатации данного оборудования. Также отмечает, что ремонт или замена неисправного контроллера, поставленного истцом в рамках договора подряда, последним до настоящего времени не произведена. Данное оборудование приобретено ответчиком за счет собственных средств (товарная накладная от 22.05.2015 N 96, счет-фактура от 22.05.2015 N 128, платежное поручение от 20.05.2015 N 978). Кроме того, ссылается, что факт неисполнения истцом условий настоящего мирового соглашения по состоянию на 27.02.2017 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-57210/2016.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.01.2018 на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные ответчиком с отзывом на апелляционную жалобу дополнительные доказательства: акт от 01.06.2015, акт ввода в эксплуатацию от 28.08.2015, платежное поручение N 978 от 20.05.2015, товарная накладная N 96 от 22.05.2015, счет-фактура N 128 от 22.05.2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральном закону.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ст. 142 АПК РФ).

Согласно разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Возражая против выдачи исполнительного листа, ответчик сослался на неустранение истцом замечаний, согласованных сторонами в п. 2.2 мирового соглашения. Срок для устранения истцом замечаний установлен в п. 2.1 мирового соглашения: до 31.08.2015, в данный срок замечания не устранены.

В обоснование заявления о выдаче исполнительного листа истец указал, что им все недостатки, указанные в соглашении, были устранены, в подтверждение чего представил соответствующие акты (а также фото), в адрес ответчика были направлены акты об устранении недостатков для подписания с предложением оплатить оставшуюся часть задолженности, однако ответчик уклонился от оплаты задолженности.

30.09.2016 ООО "Веста" в адрес ООО "Госпиталь Восстановительных инновационных технологий" направило претензию с требованием погашения задолженности в размере 4 851 120 руб. 33 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что после утверждения 18.06.2015 мирового соглашения сторонами подписаны следующие акты приема-передачи:

- Акт приема-передачи инструкций от 31.08.2015;

- Акт приема-передачи исполнительной документации от 31.08.2015;

- Акт приемки смонтированного оборудования N ПСО-СК 2.4 от 14.08.2015;

- Акт об окончании пусконаладочных работ СП2.1 от 24.08.2015;

- Акт ввода в эксплуатацию N ВЭ-СК1.1 от 28.08.2015.

12.10.2015 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 12/10 с приложением актов об устранении замечаний, составленных во исполнение заключенного мирового соглашения.

Ответчиком на указанное письмо направлен ответ от 22.10.2015 N 34-408 о невозможности подписания актов об устранении замечаний в связи с неустранением истцом замечаний в полном объеме, т. е. в связи с неисполнением мирового соглашения; в тексте письма указано, что по состоянию на 19.10.2015 не выполнены следующие работы:

· На установке СК 2.3 не запускается паро-увлажнитель, в связи с неисправностью платы в панели управления (п. 6 в приложении N 1 к мировому соглашению);

· Не заменен вышедший из строя головной контролер установки СК 2.4 (п. 8 в приложении N 1 к мировому соглашению).

Согласно представленным суду первой инстанции пояснениям ответчика, указанное письмо содержит не исчерпывающий перечень недостатков.

03.06.2016 ответчиком повторно в адрес истца направлено письмо об устранении замечаний по мировому соглашению, в котором вновь указан перечень не устраненных недостатков.

Поскольку между сторонами возник спор относительно того, устранены ли недостатки, перечень которых был определен в приложении N 1 к мировому соглашению, суд первой инстанции определением от 01.09.2017 предложил сторонам осуществить совместный выход на объект строительства с целью фиксации исполнения условий мирового соглашения (по каждому пункту приложения N 1 к мировому соглашению). Инициатива возложена на заявителя.

В материалы дела представлен акт устранения замечаний от 10.10.2017, составленный заказчиком (ответчиком) в одностороннем порядке, при этом указано, что представитель ООО "Веста" на осмотр и фиксацию исполнения мирового соглашения не явился, об инициативе проведения осмотра не сообщал, дату приезда не согласовывал.

Данным актом установлено, что указанные в приложении N 1 к мировому соглашению от 27.05.2015 недостатки и замечания выполнены не в полном объеме, а именно: документация, поименованная в п. 1 перечня представлена не в полном объеме (нет программного обеспечения и кода доступа к сервисным настройкам щитов, без которых невозможна дальнейшая эксплуатация, обслуживание и ремонт оборудования); недостатки, указанные в п. п. 3, 6, 8, 9 не устранены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что замечания, указанные в приложении N 1 к мировому соглашению, в полном объеме не устранены, доказательств иного заявитель не представил, в связи с чем оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения по настоящему делу не усмотрел.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы об устранении истцом недостатков, указанных в п. п. 6, 8 приложения N 1 к мировому соглашению, рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены.

Так, из материалов дела следует, что письмом от 19.01.2016 (получено 20.01.2016) ответчику передан дисплей платы управления для парогенератора (т. 3 л.д. 26).

Между тем доказательств выполнения истцом работ по монтажу, настройке, пуско-наладке данного оборудования материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Акт от 01.06.2015 (т. 3 л.д. 15-16) в п. 8 содержит указания на ремонт или замену неисправного контроллера в рамках гарантийных обязательств.

В акте ввода в эксплуатацию N ВЭ-СК 2.4 от 28.08.2015 зафиксированы следующие замечания: при появлении проблем работы автоматики в жаркий период времени и невозможности устранения этих проблем обслуживающим персоналом, произвести донастройку систем кондиционирования.

В письме ответчика от 22.10.2015 N 34-408 повторно указано, что по состоянию на 19.10.2015 на установке СК 2.3 не запускается паро-увлажнитель, в связи с неисправностью платы в панели управления (п. 6 в приложении N 1 к мировому соглашению); не заменен вышедший из строя головной контролер установки СК 2.4 (п. 8 в приложении N 1 к мировому соглашению).

Доказательств фактического произведения истцом ремонта или замены неисправного контроллера установки СК 2.4 в материалах дела также не содержится (ст. 65 АПК РФ).

Предусмотренный п. 2.1 мирового соглашения окончательный акт об устранении замечаний сторонами не подписан.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что замечания, указанные в приложении N 1 к мировому соглашению, в полном объеме не устранены, иного не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 20.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2017 года по делу N А60-2130/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева