Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 11АП-18477/17

город Самара

17 января 2018 г.

Дело N А49-14853/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Надысиной Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2017 (судья Телегин А.П.) по заявлению индивидуального предпринимателя Надысиной Ольги Николаевны о взыскании судебных расходов по делу N А49-14853/2016 по иску Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Надысиной Ольге Николаевне о возмещении вреда, третье лицо: Пищугин Анатолий Митрофанович,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Надысиной Ольге Николаевне (далее - ИП Надысина О.Н., предприниматель, ответчик) о возмещении 64 764 рублей 50 копеек вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пищугин Анатолий Митрофанович (далее - Пищугин А.М., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2017 в иске отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к истцу о взыскании 25 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик обжаловал определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2017 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2017 отменить, заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ответчика к истцу о взыскании судебных издержек основано на договоре об оказании услуг по представлению интересов заказчика N 1-201216 от 20.12.2016.

Истец утверждал, что 10.10.2016 заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в адрес предпринимателя Надысиной О.Н. была направлена претензия N 05/7274 о возмещении вреда по данному спору.

Данная претензия (почтовое отправление 16700099576301) получена ответчиком лично. Однако в установленный законодательством для рассмотрении претензии срок претензия ИП Надысиной О.Н. рассмотрена не была. Возражения на претензию в адрес истца или его представителя не поступали.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику.

Данные обстоятельства отражены в решении Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2017 по настоящему спору.

Только при рассмотрении Арбитражным судом Пензенской области настоящего дела, ответчиком было заявлено о несогласии с исковыми требованиями и фальсификации путевого листа, в том числе оттиска личной печати предпринимателя на данном документе.

Данные доводы ответчика были приняты судом и послужили основанием для отказа в иске по делу N А49-14853/2016.

В возражениях относительно заявления ответчика о взыскании судебных расходов истец подчеркнул, что настоящий спор возник вследствие нарушения ответчиком претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для отнесения судебных расходов на указанное лицо, независимо от результатов рассмотрения спора. Как полагал истец, предоставление сведений об отсутствии договора аренды транспортного средства, фиктивности путевого листа, предоставленного водителем и других доказательств, предоставленных ответчиком только в стадии судебного разбирательства, исключило бы спор в настоящем деле.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, исходил из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между предпринимателем Чистяковым Евгением Сергеевичем (представителем) и предпринимателем Надысиной Ольгой Николаевной (заказчиком) 20.12.2016 заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика N 1-201216.

Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 31.07.2017.

Оплата оказанных услуг в сумме 25000 руб. подтверждается платежным поручением N 2 от 31.07.2017.

Доказательства ответа на досудебную претензию истца в материалах дела отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, ответчиком так же не было представлено доказательств наличия ответа на претензию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2017 по делу N А49-14853/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Надысиной Ольге Николаевне (ОГРНИП 309583519500029, ИНН 583516526118) из федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 22.11.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина