Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 15АП-21345/17

город Ростов-на-Дону

17 января 2018 г.

дело N А32-48781/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации МО г. Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.11.2017 по делу N А32-48781/2017

по иску администрации МО г. Краснодар

к ООО "АЗС Югрегион сервис"

при участии третьего лица - ИП Федорченко В.В.

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "АЗС Югрегион сервис" о сносе самовольной постройки.

Истцом заявлялось ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на объект незавершенного строительства (стадия возведения - столбчатый фундамент с арматурными выписками), а также на бетонную площадку с выводами под инженерные коммуникации (ориентировочной площадью застройки 100 кв. м), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:16824, в районе ул. им. Кирилла Россинского в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара и на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:16824, в районе ул. им. Кирилла Россинского в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектом незавершенного строительства (стадия возведения - столбчатый фундамент с арматурными выписками), а также на бетонную площадку с выводами под инженерные коммуникации (ориентировочной площадью застройки 100 кв. м), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:16824, в районе ул. им. Кирилла Россинского в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара;

- запрета ответчику и иным лицам производства строительных и иных работ, кроме работ, связанных со сносом спорной постройки.

Определением суда от 09.11.2017 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Наложен арест на объект незавершенного строительства (стадия возведения - столбчатый фундамент с арматурными выписками), а также на бетонную площадку с выводами под инженерные коммуникации (ориентировочной площадью застройки 100 кв. м), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:16824, в районе ул. им. Кирилла Россинского в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектом незавершенного строительства (стадия возведения - столбчатый фундамент с арматурными выписками), а также с бетонной площадкой с выводами под инженерные коммуникации (ориентировочной площадью застройки 100 кв. м), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:16824, в районе ул. им. Кирилла Россинского в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета строительных работ на земельном участке и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства (стадия возведения - столбчатый фундамент с арматурными выпусками), а также расположена бетонная площадка с выводами под инженерные коммуникации ориентировочной площадью застройки 100 кв.м.), указанные объекты возводятся без разрешения на строительство. В настоящее время на бетонной площадке с выводами уже возведены металлические столбы, что подтверждается фотоматериалами. Принятие обеспечительных мер будет защищать права истца и третьих лиц в части обеспечения исполнения решения в полном объеме, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Кодекса.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является требование о сносе строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:16824.

Истцом заявлены, в том числе, обеспечительные меры виде запрета строительства спорного объекта.

В части отказа в принятии данной обеспечительной меры в виде запрета ответчику и другим лицам выполнения строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:16824, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения суда, поскольку данная мера несоразмерна заявленным истцом требованиям, изменение характеристик спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения не изменит правовое положение спорной постройки и не освободит владельца от обязанности осуществить его снос, а потому непринятие данной меры не может повлиять на исполнение судебного акта.

При этом, доказательства осуществления каких-либо строительных работ, в том числе по возведению иных, нежели спорных, объектов, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:16824, либо осуществления опасных производственных работ, заявителем не представлены.

Судом первой инстанции учтено, что земельный участок предметом рассмотрения настоящего спора не является. Представленными заявителем фотографиями не зафиксировано ведение каких-либо строительных работ по возведению объектов капитального характера. Кроме того, в данном случае ответчик не лишен возможности на свой страх и риск продолжить строительство, приняв на себя риски неблагоприятных последствий в случае удовлетворения требований, что никак не может повлиять на исполнение судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2017 по делу N А32-48781/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик