Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. N 09АП-36271/18

г. Москва

09 августа 2018 г.

Дело N А40-19334/18

Резолютивная часть определения объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 09 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Г. Головкиной (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЙКРАФТ ОПТИКАЛ НЬЮ-ЙОРК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2018 г. по делу N А40-19334/18, принятое судьей Лежневой О.Ю., по иску ООО "МЭЙДЖОР ЭКСПРЕСС" к ООО "АЙКРАФТ ОПТИКАЛ НЬЮ-ЙОРК" о взыскании задолженности в размере 336 709 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Юрьев С.И. (по доверенности от 15.01.2018 г.); от ответчика Степанов Ю.В. (по доверенности от 04.06.2018 г.); Дьяков Д.В. (по доверенности от 04.06.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЭЙДЖОР ЭКСПРЕСС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АЙКРАФТ ОПТИКАЛ НЬЮ-ЙОРК" задолженности за оказанные по договору от 01.02.2010 г. N 219478 услуги в размере 336 709 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой обратился ответчик, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем также подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве обоснования пропуска срока заявитель указывает на его не извещение о рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал, указав на отсутствие правовых оснований для восстановления срока на обжалование принятого судом первой инстанции решения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для его удовлетворения.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 г. размещено в Картотеке Арбитражных дел 31.03.2018 г., в связи с чем, срок на его обжалование истекал 23.04.2018 г.

Как усматривается из апелляционной жалобы, она была направлена в суд первой инстанции посредством направления документа в электронном виде 27.06.2018 г., то есть по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Доводы заявленного ходатайства относительно не извещения ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции не нашли своего документального подтверждения.

Факт извещения ответчика о рассмотрении дела подтверждается направлением 08.02.2018 г. судебной корреспонденции по юридическому адресу ответчика, который соответствует представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судебная корреспонденция согласно сведениям Почты России (почтовый идентификатор 11522511005238) была возвращена в суд в связи с неудачной попыткой вручения.

Более того, судебная корреспонденция также направлялась ответчику по почтовому адресу, указанному в договоре. Указанная корреспонденция согласно сведениям Почты России (почтовый идентификатор 11522511005313) была доставлена адресату 12.02.2018 г.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что, с учетом положений ст.ст.121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на то, что он узнал о состоявшемся решении 26.06.2018 г. после списания с его банковского счета денежных средств в размере 336 709 руб. 49 коп.

Вместе с тем, в материалах дела имеется ходатайство ответчика от 19.04.2018 г., полученное судом первой инстанции 23.04.2018 г., об ознакомлении с материалами дела.

С материалами дела согласно обложке дела ответчик ознакомился 27.04.2018 г., то есть до списания согласно обжалуемому решению денежных средств.

Изменение фирменного наименования ответчика (реорганизация ответчика 24.04.2018 г.) произведена после принятия решения по настоящему делу.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора, а заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по независящим от него причинам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 265, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Айкрафт" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Айкрафт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2018 г. по делу N А40-19334/18 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина