Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 17АП-5229/16

г. Пермь

16 января 2018 г.

Дело N А60-37615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Свердловскагропромснаб",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2017 года

о взыскании судебных расходов,

по делу N А60-37615/2015,

вынесенное судьей Соболевой Н.В.,

по иску Лекомцевой Елены Александровны, Феклистовой Тамары Дмитриевны

к ООО "Свердловскагропромснаб" (ОГРН 1146685035738, ИНН 6685075750)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

установил:

Лекомцева Елена Александровна, Феклистова Тамара Дмитриевна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Свердловскагропромснаб" (далее - ответчик) о взыскании в пользу Лекомцевой Елены Александровны долга в размере 2 354 036 руб. 11 коп. по оплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества; в пользу Феклистовой Тамары Дмитриевны долга в размере 2 381 526 руб. 56 коп. по оплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 14.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования Лекомцевой Елены Александровны удовлетворены частично в размере 1 347 836 руб. 11 коп. действительной стоимости доли; исковые требования Феклистовой Тамары Дмитриевны удовлетворены частично в размере 1 363 626 руб. 56 коп. действительной стоимости доли.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2017 постановление суда апелляционной инстанции изменено в части взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов по экспертизе, в остальной части - оставлено без изменения.

Лекомцева Е.А. и Феклистова Т.Д. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А60-37615/2015, в связи с тем, что соистцами понесены судебные расходы на оплату услуг представителя: Лекомцевой Е.А. в размере 104 213 руб. 20 коп., Феклистовой Т.Д. в размере 104 213 руб. 20 коп. (в общем размере 208 426 руб. 40 коп.).

Определением суда от 31.10.2017 заявление удовлетворено, с ООО "Свердловскагропромснаб" в пользу Лекомцевой Е.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 104 213 руб. 20 коп., в пользу Феклистова Т.Д. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 104 213 руб. 20 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, уменьшить размер судебных расходов, подлежащих взысканию, до 172 266 руб. 71 коп. (по 86 133 руб. 36 коп. в пользу каждого из истцов). Заявитель полагает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что услуги, указанные в п. п. 2-16 акта об оказанных услугах от 16.05.2017 общей стоимостью 63 150 руб. 00 коп., не подлежат дополнительной оплате. По мнению заявителя, общая стоимость услуг по договору N 12/15 от 19.05.2015 должна составлять 300 850 руб. 00 коп., соответственно, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, размер разумных расходов, подлежащих возмещению, не может превышать 172 266 руб. 71 коп.

Истцы в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонили приведенные в ней доводы, просили определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.05.2015 между Лекомцевой Е.А., Феклистовой Т.Д. (заказчик) и ООО "Форетти" (исполнитель) заключен договор N 12/15 об оказании юридических услуг, в силу которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязался оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в осуществлении действий по ведению дела в арбитражном суде по корпоративному спору в ООО "Свердловскагропромснаб" о выплате действительных долей в обществе заказчику.

В соответствии с п. 2.2 договора исполнитель обязуется провести следующие действия:

2.2.1. на основе информации и документов, имеющихся у заказчика и предоставленных последним, а также на основе фактических обстоятельств дела провести юридическую экспертизу с целью анализа спорной ситуации, определения судебной перспективы, стратегии и тактики разрешения спора в суде по судебному делу.

2.2.2. на основе собранной и проанализированной исполнителем информации и документации, касающейся дела, в соответствии с выработанными стратегическими линиями разрешения спорных ситуаций, исполнитель обязуется провести весь комплекс необходимых организационных, технических и юридических мероприятий, направленных на достижение целей, указанных в п. 2.1 настоящей статьи, в частности:

1) сбор необходимых документов и информации;

2) своевременная разработка необходимых процессуальных документов, в том числе, дополнений к заявлениям, ходатайств, заявлений и др.;

3) своевременное представление процессуальных и иных документов, имеющих отношение к судебным делам в суды, в том числе включение в исковые заявления требования о взыскании судебных расходов на представителя;

4) участие в судебных заседаниях судов на стороне Заказчика;

5) ведение переговоров с другими участниками судебных процессов;

6) совместная работа со специалистами в области бухгалтерского и налогового учета, необходимая для достижения целей, указанных в п. 2.1 настоящего договора;

7) действия, связанные с обеспечением заявленных требований;

8) получение судебных актов в судах, в т.ч. определений, решений, постановлений, исполнительного листа.

9) иные действия, необходимые для достижения целей, указанных в п. 2.1 настоящей статьи.

Согласно п. 7.1 договора сумма вознаграждения определяется от объема фактически оказанных исполнителем услуг и от продолжительности затраченного исполнителем на оказание услуг времени. Стоимость на оказание конкретных услуг работниками исполнителя определяется исходя из следующего.

N п/п	Наименование услуги и специалиста Исполнителя, ее оказывающего	Стоимость
1	Почасовое оказание юридических услуг по Договору, в том числе подготовка процессуальных документов, анализ представленных документов.	3000 руб./час
2	Ведение судебного разбирательства в суде первой инстанции
2.1.	Ведение судебного дела в суде первой инстанции (Подготовка и подача заявления/отзыва на исковое заявление (заявление), участие в 2-х судебных заседаниях)	40000 руб.
2.2.	Участие в каждом последующем заседании	6 000 руб.
2.3.	Ознакомление с материалами судебного дела	3000,00
3	Ведение судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции
3.1.	Ведение судебного дела в суде апелляционной инстанции (Подготовка и подача апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании	60000
3.2.	Участие в каждом последующем заседании	12 000
3.3.	Ознакомление с материалами судебного дела	5000
4	Ведение судебного разбирательства в суде кассационной инстанции
4.1.	Ведение судебного дела в суде кассационной инстанции (Подготовка и подача кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу, участие в одном судебном заседании)	80 000 руб.
4.2.	Участие в каждом последующем заседании	20000,00 руб.
4.3.	Ознакомление с материалами судебного дела	5 000 руб.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом об оказанных услугах от 16.05.2017, подписанным исполнителем и заказчиком. В соответствии с указанным актом размер вознаграждения составил 364 000 руб. 00 коп.

Фактически оказанные услуги	Общая продолжительность действия, (час.)	Стоимость оказанной услуги, исходя из тарифов 3000,00 руб./час
Ведение судебного дела в суде первой инстанции	-	40 000
Анализ отзыва на исковое заявление и документов, приложенных к исковому заявлению	1,5	4500
Подготовка дополнения по исковому заявлению	0,5	1500
Подготовка ходатайства о назначении экспертизы	1	3000
Анализ письменных пояснений ответчика.	0,3	900
Анализ отзыва ответчика на ходатайство о назначении экспертизы.	0,15	450
Ознакомление с ходатайством ответчика о приобщении дополнительных документов и приложений к ходатайству	0,4	1200
Доп. участие в судебном заседании от 11.11.2015 г.	-	6000
Ознакомление с материалами дела	-	3000
Анализ заключения эксперта Топал	4	12000
Подготовка ходатайства о проведении повторной экспертизы	1,5	4500
Анализ возражений ответчика на ходатайство о проведении повторной экспертизы	0,2	600
Доп. участие в судебном заседании от 21.01.2016 г.	-	6000
Подготовка дополнения к ходатайству о проведении повторной экспертизы	2,5	7500
Доп. участие в судебном заседании от 18.02.2016 г.	-	6000
Доп. участие в судебном заседании от 09.03.2016 г.	-	6000
Анализ апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу	1	3000
Подготовка отзыва па апелляционную жалобу	1,4	4200
Участие в судебном заседании 17 арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 г.	-	12000
Доп. участие в судебном заседании от 29.04.2016 г.	-	6000
Ознакомление с материалами дела	-	3000
Анализ заключения эксперта Щербинина	3	9000
Доп. участие в судебном заседании от 20.07.2016 г.	-	6000
Доп. участие в судебном	-	6000
заседании от 25.07.2016 г.
Анализ возражений ответчика на заключение эксперта	1,6	4800
Подготовка пояснений на возражение ответчика на заключение эксперта	3,2	9600
Анализ ходатайства о проведении повторной комиссионной экспертизы и приложенных документов	0,2	600
Анализ дополнений ответчика	0,15	450
Доп. участие в судебном заседании от 05.09.2016 г.	-	6000
Доп. участие в судебном заседании от 07.09.2016 г.	-	6000
Ведение судебного дела в суде апелляционной инстанции	-	60000
Доп. участие в судебном заседании от 18.01.2017 г.	-	12000
Подготовка и сдача в кассационную инстанции жалобы на определение о приостановлении производства по делу	3	9000
Ознакомление с материалами дела в кассационной инстанции	-	5000
Участие в судебном заседании арбитражного суда Уральского округа	-	20000
Доп. участие в судебном заседании от 01.03.2017 г.	-	12000
Подготовка ходатайства об отводе эксперта	1	3000
Доп. участие в судебном заседании от 17.04.2017 г.	-	12000
Ознакомление с материалами дела в апелляционной инстанции	-	5000
Анализ заключения эксперта Потапова	4	12000
Подготовка возражений на заключение эксперта	2,8	7500
Подготовка ходатайство об обеспечении исковых требований	1,5	4500
Доп. участие в судебном заседании от 11.05.2017 г.	-	12000
Подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов	1,4	4200
Участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов	-	6000

Итого 364 000 руб.

Во исполнение условий договора истцами оплачено вознаграждение исполнителю, что подтверждается платежными поручениями N 17236 от 18.05.2017 на сумму 63 000 руб. 00 коп., N 10652 от 18.05.2017 на сумму 63 000 руб. 00 коп., N 786270 от 19.06.2017 на сумму 210 000 руб. 00 коп., квитанциями к приходным кассовым ордерам N 89 от 19.05.2015 на сумму 14 000 руб. 00 коп., N 90 от 19.05.2015 на сумму 14 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на наличие расходов, связанных с оплатой услуг представителя, Лекомцева Е.А. и Феклистова Т.Д. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании в общем размере 208 426 руб. 40 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (суммы, определенной пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и исходя из доказанности факта несения истцами заявленных к возмещению судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая объем совершенных представителем работ, категорию спора, в отсутствие доказательств несоразмерности понесенных судебных расходов, признал требования о возмещении судебных расходов Лекомцевой Е.А. и Феклистовой Т.Д. подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о неразумности возмещенных сумм судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения расходов в настоящем деле. Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Понесенные Лекомцевой Е.А. и Феклистовой Т.Д. расходы на оплату услуг представителя соотносятся с объемом и сложностью дела, трудозатратами представителя истцов на подготовку и подачу процессуальных документов, представление интересов истцов в судах трех инстанций.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов истцов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел (корпоративный спор), ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что услуги, указанные в п. п. 2-16 акта об оказанных услугах от 16.05.2017 не подлежат дополнительной оплате, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Как верно установлено судом, такие услуги не входят в состав услуг по ведению дела в суде первой инстанции (40 000 руб. 00 коп), были оказаны отдельно и оплата за них была произведена исполнителю в размере 63 150 руб. 00 коп.

Оснований для исключения понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя в размере 63 150 руб. 00 коп. судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Лекомцевой Е.А. и Феклистовой Т.Д., поскольку доказательств относительно чрезмерности определенного размера вознаграждения ответчиком не представлено, ко взысканию предъявлены только затраты, понесенные в связи с фактическим оказанием представителем услуг, расходы являются разумными, пропорциональны размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2017 года по делу N А60-37615/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева