Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 12АП-14720/17

г. Саратов

17 января 2018 г.

Дело N А57-25189/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Веряскиной С.Г., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - Саталкина Е.А., представитель по доверенности от 28 декабря 2017 года, от публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - Ледяева Н.В., представитель по доверенности от 25 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

на решение арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2017 года (полный текст от 28 ноября 2017 года) по делу N А57-25189/2017 (судья С.М. Степура)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Управление Роскомнадзора по Саратовской области) (410056, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 61, ИНН 6452091572)

заинтересованное лицо: публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (410000, г. Саратов, ул. Московская, д. 135/144, ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - административный орган) с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС", заявитель, общество) к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Роскомнадзора действующим на основании Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области утвержденного Приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 года N 13, проведена проверка в отношении ПАО "Мобильные ТелеСистемы".

В ходе проверки установлено, что ПАО "МТС" (ИНН 7740000076) осуществляет лицензируемый вид деятельности - оказание услуг подвижной радиотелефонной связи на основании лицензий 101247 от 25.07.2012 г., 142343 от 15.04.2016 г., N 153739 от 11.07.2017 г., выданными Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

29.03.2017 гр. Иваненко обратился в адрес ПАО "МТС" с претензией по вопросу оказания услуг связи. На претензии имеется отметка в получении.

Вместе с тем, в ответе ПАО "МТС" на запрос Управления исх.N 7818-01/64 от 14.08.2017 г. указано, что "зарегистрированы обращения от абонента на e-mail". Информации о зарегистрированных претензиях Иваненко А.В. не представлено.

Как указал административный орган, нарушение состоит в несоблюдении п. 5 лицензий N 101247 от 25.07.2012 г.. N142343 от 15.04.2016 г., N153739 от 11.07.2017 г. па оказание услуг подвижной радиотелефонной связи.

03.10.2017 г. составлен протокол об административном правонарушении N АП-64/2/1281 по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В порядке ст.23.1 КоАП РФ, гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ, административный орган обратился в арбитражный суд первой инстанции о привлечении названного общества к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения включает осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

В соответствии со статьёй 29 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

ПАО "МТС", являясь оператором связи, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126 ФЗ обязано оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с пп. "а" п. 24 Правил оказания услуг телефонной связи утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 г. N 1342 (далее - Правила), Оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

В соответствии с п. 7 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон) претензия подлежит регистрации оператором связи не позднее рабочего дня, следующего за днем ее поступления. Оператор связи в течение тридцати дней со дня регистрации претензии обязан рассмотреть ее и проинформировать о результатах ее рассмотрения лицо, предъявившее претензию. Указанная информация направляется в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, если такая форма указана в претензии.

Управлением установлено, что 29.03.2017 г. заявитель гр. Иваненко обратился в адрес ПАО "МТС" с претензией по вопросу оказания услуг связи. На претензии имеется отметка в получении.

Вместе с тем, в ответе ПАО "МТС" на запрос Управления исх.N 7818-01/64 от 14.08.2017 г. указано, что "зарегистрированы обращения от абонента на e-mail". Информации о зарегистрированных претензиях Иваненко А.В. не представлено.

Таким образом, ПАО "МТС" нарушило п. 7 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи".

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что письменные обращения принимаются партнером в Салонах-магазинах Акционерным обществом "Русская Телефонная Компания", после принятия - передаются в ПАО "МТС". По данным МТС, письменных обращений от Иваненко А.В. в ПАО "МТС" не поступало до настоящего момента. Однако в связи с запросом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области, Иваненко А.В. было направлено разъяснение по сложившейся у Абонента ситуации.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что в материалы дела представлена копия претензии Иваненко А.В. от 29.03.2017 г., поданной в ПАО "МТС", на данной претензии проставлена печать АО "РТК".

Информации о зарегистрированных претензиях Иваненко А.В. не представлено. Письмом от 21.08.2017 Иваненко А.В. было направлено разъяснение по сложившейся у Абонента ситуации.

Следовательно, Лицензиат бездействием допустил нарушение пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и лицензионных требований, установленных пунктом п. 5 лицензий N 101247 от 25.07.2012 г., 122567 от 11.07.2012 г., 142343 от 15.04.2016 г. на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи.

Правонарушение и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются лицензией, материалами обращения Иваненко А.В., ответом гражданину от 21.08.2017 г.

Таким образом, в данном случае оператор связи нарушил требования и условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией). За совершение указанного правонарушения предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 3 статьи 14.1КоАПРФ.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и ему была дана надлежащая оценка.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Вменяемое обществу правонарушение, исходя из его существа, согласно которому нарушение условий, предусмотренных лицензией, повлекло нарушение прав конкретного абонента, исходя из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на получение надлежащей услуги непосредственно посягает на права потребителя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2017 года по делу N А57-25189/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

С.Г.Веряскина В.В.Землянникова