Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 09АП-64636/17

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-135862/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосводоканал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-135862/17 по иску ООО "ПСК Пикс" (ИНН 7702029116) к АО "Мосводоканал" (ИНН 7701984274) о взыскании 2 723 258 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенов П.Ф. по доверенности от 12.01.2018 г.,

от ответчика: Обшарская И.В. по доверенности от 31.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОО "ПСК Пикс" обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к АО "Мосводоканал" о взыскании 2 723 258 руб. 88 коп. задолженности по договору N 352 от 08.08.2013. Иск мотивирован тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ.

Решением от 24.10.2017 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты работ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что представленные акты и справки не являются единственным доказательством факта выполнения работ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.08.2013 между истцом и ответчиком заключен договор N 352.

Ссылаясь на то, что работы выполнены, но не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что истцом работы выполнены и предъявлены к сдаче, мотивированных возражений ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что срок оплаты не наступил, поскольку отсутствует акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, необоснован, поскольку в соответствии с позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.01.2011 г. N 11659/10, условие договора об оплате результата работ после наступления обстоятельства, поставленного в зависимость от действий третьих лиц (например, получения положительного заключения экспертизы) не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Так, в соответствии с п. 8.8 договора истец совместно с ответчиком предъявляет приемочной комиссии объект в полной строительной готовности. Данные условия не зависят от действий истца, поставлены в зависимость от действий третьих лиц (приемочной комиссии), в связи с чем, суд считает, что срок оплаты должен определяться по правилам ст. 711 ГК РФ. Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом согласование сторонами условия об окончательном расчете за работы после оформления разрешения на ввод в эксплуатацию, а также возможность обращения к подрядчику с уведомлением о возврате гарантийного удержания не ранее даты ввода объекта в эксплуатацию, не исключает обязанности исполнителя (подрядчика) произвести оплату фактически выполненных субподрядчиком работ.

Ссылка на то, что представленные акты и справки не являются единственным доказательством факта выполнения работ отклоняется. В силу положений ГК РФ и позиции ВС РФ, изложенной в жалобе акты и справки действительно не являются единственным, однако являются достаточным доказательством факта выполнения работ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-135862/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев