Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 09АП-61912/17

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-196412/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.

судей:	Румянцева П.В., Красновой Т.Б.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦИУС ЕЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 по делу N А40-196412/17, принятое судьей Вагановой Е.А. (139-188)

по заявлению МТУ Ростехнадзора

к АО "ЦИУС ЕЭС"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: А.И. Цой по дов. от 19.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, МТУ Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении АО "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" (далее - АО "ЦИУС ЕЭС", Общество, ответчик) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 АО "ЦИУС ЕЭС" привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. Общество считает, что в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Межрегиональным технологическим управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии с приказом от 03.10.2017 г. N 462 проведена выездная проверка АО "ЦИУС ЕЭС" при строительстве объекта капитального строительства "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ "Очаково", расположенного по адресу: г.Москва, Рябиновская, д.45а.

Проверкой установлено, что заказчиком-застройщиком при строительстве Объекта на основании договора 01.04.2014 г. N Ц-01 является ОАО "ЦИУС ЕЭС".

В результате проведенной проверки были выявлены нарушения обязательных требований, которые отражены в Акте проверки от 15.05.2017 г. N 253-Г/3.3-27/Ж-02.

По результатам проверки обществу было выдано Предписание от 15.05.2017 г. N 253-Г/3.3-27/Ж-02 (далее - Предписание) об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства. Срок устранения нарушений и направления письменного уведомления об исполнении предписания установлен до 01.10.2017 г.

Согласно п. 1 Предписания Заказчик-застройщик АО "ЦИУС ЕЭС" при осуществлении строительного контроля не выявил и допустил эксплуатацию объекта капитального строительства "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ "Очаково", без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что нарушает требования части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

Согласно п. 2 Предписания Заказчик-застройщик АО "ЦИУС ЕЭС" не обеспечил консервацию (приведение объекта и территорий, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций, и безопасность объекта для населения и окружающей среды) объекта капитального строительства, при приостановлении робот более чем на шесть месяцев, что нарушает требования части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункт 2 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утв. Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2011 г. N 802;

Так как Предписание об устранении нарушений от 15.05.2017 г. N 253- Г3,3-27Ж-02 в полном объеме не исполнено Обществом в установленный срок; извещение об устранении нарушений в адрес МТУ Ростехнадзора не поступало, 16.10.2017 государственным инспектором отдела государственного строительного надзора Межрегионального технологического управления Ростехнадзора в присутствии представителя ОАО "ЦИУС ЕЭС" Шишкина Н.Л. составлен протокол об административном правонарушении N 1106-Г/3.3-19/Ж-02 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы административного производства в отношении АО "ЦИУС ЕЭС" на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд г. Москвы в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая АО "ЦИУС ЕЭС" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа _на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Согласно ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно п. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо в том числе заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (ЗОС).

Поскольку в настоящее время на Объекте капитального строительства не в полном объеме выполнены работы, предусмотренные проектной документацией, ЗОС не выдавался, то за незаконную эксплуатацию части Объекта несет ответственность АО "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы".

Следовательно, ОАО "ЦИУС ЕЭС" является субъектом вменяемого административного правонарушения, вопреки утверждению Общества в апелляционной жалобе об обратном.

В силу действия ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения. Если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, на совершение которых настоящим Кодексам или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества подлежат отклонению.

На основании договора от 01.04.2008 N Ц/01 Общество приняло на себя обязательство по выполнению функций заказчика-застройщика, связанных с объектом капитального строительства "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ "Очаково".

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.53 Градостроительного кодекса РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, п.3.1.12 договора на Общество возложен строительный контроль на спорном объекте, в том числе по своевременному устранению выявленных нарушений.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод Общества о том, что оно не является застройщиком или заказчиком строительства вышеуказанного объекта капитального строительства и его вина в совершении правонарушения отсутствует. Общество не представило доказательств того, что им принимались меры по обеспечению консервации объекта капитального строительства.

В настоящем случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области строительства, меры, направленные на выполнение предписания. При этом в деле не имеется и ответчиком не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Изложенное свидетельствует о том, что административным органом установлен факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения и вина заявителя в его совершении.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, не установлено.

При указанных обстоятельствах, в действиях ответчика содержатся состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 по делу N А40-196412/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова П.В. Румянцев