Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 12АП-13320/17

г. Саратов

16 января 2018 г.

Дело N А57-8347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "09" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Т.С. Борисовой, С.А. Кузьмичева,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения - Багамаев М.Б., представитель по доверенности от 25.05.2017,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Кошманов П.Э., представитель по доверенности от 22.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" (413728, Саратовская область, г. Пугачев, переулок Камышинский, д.9, ИНН 6445002973, ОГРН 1026401860044)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2017 года по делу N А57-8347/2017 (судья В.Е. Козикова)

по заявлению Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 17

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" (413728, Саратовская область, г. Пугачев, переулок Камышинский, д.9, ИНН 6445002973, ОГРН 1026401860044)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012г. Саратов, ул. Вольская, д.81, ИНН 6450014580, ОГРН 1026402675045),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора: общество с ограниченной ответственностью "СпецАгроТехника" (443086, г. Самара, ул. Ерошевского, д. 3 "А", корпус С, оф. 425, ИНН 6439069360, ОГРН 1086439002253), Единая комиссия ФКУ "ИК N 17 УФСИН России по Саратовской области (г. Пугачёв Саратовской области), закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 24, стр.2, ИНН 7707308480, ОГРН 1027707000441),

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" (далее - ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области, учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Саратовское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) N 97-17/гз от 13.04.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СпецАгроТехника", Единая комиссия ФКУ "ИКN 17 УФСИН России по Саратовской области, закрытое акционерное общество "Сбербанк -Автоматизированная система торгов".

Решением арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2017 года в удовлетворении требования о признании недействительным решения Саратовского УФАС России N 97-17/гз от 13.04.2017 отказано, в остальной части заявленного требования производство по настоящему делу прекращено.

ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в неудовлетворенной части и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Саратовского УФАС России в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 12 декабря 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области и Саратовского УФАС России, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Саратовское УФАС России поступила жалоба ООО "СпецАгроТехника" на действия Единой комиссии ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области при проведении аукциона в электронной форме "Культуры кормовые, не включенные в другие группировки" (номер извещения 0360100024317000015).

Саратовское УФАС России, проведя проверку заявленных доводов ООО "СпецАгроТехника", решением от 13.014.2017 N 97-17/гз признало жалобу общества обоснованной, а Единую комиссию ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области нарушившей часть 7 статьи 69 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Не согласившись с принятым решением, ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области обратилось в суд с изложенными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

На основании части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1).

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для признания жалобы ООО "СпецАгроТехника" обоснованной, а Заказчика - нарушившим часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе послужил вывод антимонопольного органа о том, что Единая комиссия признала заявку ООО "СпецАгроТехника" несоответствующей требованиям Документации об Аукционе по основаниям, не предусмотренным статьей 69 Закона о контрактной системе.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что во второй части заявки ООО "СпецАгроТехника" представило декларацию о соответствии участника, в которой указано, что ООО "СпецАгроТехника" полностью соответствует части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, однако отдельно не продекларировало пункт 7.1. части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, что послужило основанием для признания заявки ООО "СпецАгроТехника" несоответствующей требованиям Документации об Аукционе.

Вместе с тем пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и Инструкцию по ее заполнению.

Установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе, не допускается.

Согласно части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларации о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Аналогичные требования указаны в пункте 4 Извещения о проведении аукциона в электронной форме, разделе 3 Документации о проведении электронного аукциона.

Пунктами 7, 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки:

отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации;

участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 4 Извещения о проведении аукциона в электронной форме продублированы положения пунктов 7 и 7.1. статьи 31 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, во второй части заявки ООО "СпецАгроТехника" представило декларацию о соответствии участника, в которой указано, что ООО "СпецАгроТехника" полностью соответствует части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а также указано на отсутствие у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица участника закупки судимости за преступления в сфере экономики, а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с выполнением работы, являющейся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в декларации ООО "СпецАгроТехника" не содержится указание на отсутствие у участника закупки судимости за преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции считает, что формулировка пункта 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе с использованием союза "или" не позволяет однозначно толковать обязанность лица, предоставляющего декларацию, перечислить отсутствие судимости как за преступления в сфере экономики, так и за преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не указание сведений об отсутствии судимости именно за данные преступления не должно вменяться в вину лицу, участвующему в электронном аукционе.

Кроме того, ни в Документации об Аукционе, ни в Законе о контрактной системе не содержатся требования к форме и содержанию декларации, предоставляемой участниками аукциона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что формальный вывод о несоответствии участника закупочной процедуры указанным положениям в связи с не указанием в декларации отдельно о соответствии пункту 7.1. части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (при наличии указания в декларации о полном соответствии участника аукциона части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе) не может являться безусловным основанием для отклонения его заявки от участия в закупочной процедуре, поскольку обратное противоречило бы законодательно закрепленному принципу равенства участников гражданских правоотношений (часть 1 статьи 1 ГК РФ), презумпции добросовестности участников таких правоотношений (часть 5 статьи 10 ГК РФ), а также законодательно установленному запрету на злоупотребление правом (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Доказательств того, что ООО "СпецАгроТехника" в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что содержание имеющейся во второй части заявки ООО "СпецАгроТехника" декларации на момент рассмотрения вторых частей заявок соответствовало обязательным требованиям Закона о контрактной системе и аукционной документации, в связи с чем заявка ООО "СпецАгроТехника" не подлежала отклонению Единой комиссией ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области.

Также судом учтено, что во исполнение предписания N 37 от 13.04.2017 ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области и Единой комиссией ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области был отменён протокол подведения итогов электронного аукциона от 04.04.2017 N 0360100024317000015; по результатам проведения электронного аукциона N 0360100024317000015 "Культуры кормовые, не включенные в другие группировки" заключен контракт с ООО "СпецАгроТехника", который в настоящее время исполняется сторонами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем апелляционной жалобы не представлено. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При подаче апелляционной жалобы ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области в Федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 04.10.2017 N 595742.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче такого заявления неимущественного характера, как заявление о признании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных организаций незаконными, размер государственной пошлины составляет 3000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1500 рублей для юридических лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании вышеизложенного излишне уплаченная ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2017 года по делу N А57-8347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" без удовлетворения.

Возвратить Федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" из Федерального бюджета излишне оплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 04.10.2017 N 595742 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Т.С. Борисова С.А. Кузьмичев